我對你的文章有些不同看法，回應一下。
※ 引述《cgi0911 (勝者的迷思)》之銘言：
: 我算不上是個民俗咖，我現在甚至也不住在台灣，分析錯誤的地方是
: 一定有的，我在這裡對松柏嶺受天宮由衷地道歉。但是我還是無法不
: 對統促黨天師黨部和學甲慈濟宮的王主委表示我的疑慮。不過這些都
: 是政治問題，在這裡暫且擱下。
我想你對這件事情還是不太清楚，或許你可以質疑各宮廟上街頭有其背後的目的
活動結束後，各宮廟能夠取得甚麼樣的效益都是另一回事。
不過當天的凱道活動當中，主辦單位前後皆不斷聲明強調這件事情針對的是
「環保署的政策不當干預」
你知道當天愛國同心會跟統促黨是被一群人怒罵驅趕到外圍的嗎？
張安樂跟張捷翔兩人也只是跑去亮個相，也沒說到什麼話，
但他們出現就被媒體操作成活動和統戰有關，倒是讓政府很開心可以模糊焦點
由於你的文章中，很強調宮廟上街頭的動機不單純，因此這必須要說明
: 撇開文化傳承、信仰自由的因素不講，我只想讓大家思考幾個很簡單
: 的情境：
:
: 我們不談文化傳承與信仰自由這些高大上的問題，但是想想我上面說
: 的三個情境，難道這些問題不應該急著去解決嗎？這些問題不是什麼
: 社會菁英程度的問題，而是幾乎所有居住在都市裡面的人都會無差別
: 去面對到的切身問題。
以上的問題很長我就刪了，你說的問題確實存在，
無法否認與避免，目前存在於廟會界的這種不良風氣確實帶來相當大的困擾，
這我同意。也確實應該要受到管制。
但不能忽視的是，近年來有越來越多的團體開始自律改善
宮廟與私壇皆有，我一名住台南很討厭廟會的同學
她也明顯感受到台南的廟會煙火鞭炮明顯減少，這都是可見的進步
輿論與政府單位施加的壓力確實促進了這些人的自律。
: 我對台灣的民俗信仰感興趣，我也認為宮廟的存在對台灣是必然且必
: 要的。但是我對於許多宮廟主事者的態度，實在是感冒到不能再感冒
: 。人都有私心，但一大部份宮廟同溫層的人士，給我的感覺就是極度
: 自私。打著文化傳承與信仰自由的高大上的旗號去凱道抗議，卻不肯
: 花三分鐘思考，怎麼讓宮廟活動與其它非宮廟同溫層的庶民生活和平
: 共處？
這段我不能認同，你這樣就是扣了一個「不理庶民生活的廟會同溫層」
這樣的帽子到我們頭上，你不能因為沒看到這次上街頭的訴求
就直接認定我們連花三分鐘都沒有去想，事實上活動訴求對於金香的焚燒
鞭炮的燃放時間跟地點的控管都有提出改善訴求：
1.各級政府以金香「零燃燒」、「不燒」、「全面替代拜香與金紙」等為長期目標，敵意
明顯且的確存在，應承認失當，調整方向，肯定廟宇這些年來自主管理的成效，不應再提
倡減量。
2.以提升金香品質代替鼓吹金香減量。
3.現行金紙集中焚燒機制實是將金紙當垃圾處理，實為不當，應由政府輔導各地建置專用
焚化爐。
4.訂定廟會活動燃放鞭炮的標準與規範取代消極禁止，讓相關信仰活動有原則可遵守。
5.以協助廟會文化活動品質提升代替管控廟會活動。
6.訂定規範民間信仰的相關法令與政策時，應邀請民間信仰代表參與討論並主動公開，取
得共識始得執行。
事實上很多問題需要宮廟與政府兩相配合，
譬如廟會的交通問題，說實在話很多也是政府造成的，宮廟提出路線
政府請交通隊指揮，做精確的交通管制，這種莫名被廟會隊伍塞住的問題一定會減少
而不是放任阻塞，然後進而造成民眾與廟會的對立。