小妹的朋友在某外商的
investment risk management也就是投資風控
實際上感覺是market risk（主要是 liquidity risk）跟credit risk的結合，也就是大雜燴的意思
聽他的心得分享
感覺台灣的投資風控不是做的很完整
蠻多業務似乎只是為了符合內外控的規定
風險/績效歸因也很大程度仰賴BBG model
但據主管說
該公司這樣的投資風控機制在台灣已經相對完整了
很多投信根本沒在做（？
聽說最近已經修法
從明年開始投信都要設立投資風控處 不知真假
所以想問看看大家的看法？
就我理想中的投控機制 跟國外的運行方式
應該是要更量化 更有系統一點才對
國泰的投資風控看起來相對比較完整
不知道具體如何（？

風控取決於投資人跟主管機關能接受的程度，台灣人相對保護投資人，如果外法都沒逾越，事後檢討我覺得不盡公平

優文推

請問大大 量化的風控能更有效地控制tail risk嗎? 謝謝風控本質上就是在限縮投資組合吧 大略畫個圈圈vs.多邊形?喔 我說的限縮投資 指的是在投資組合宇宙中改變能投資的範圍 不是單指把圈圈縮小是 可是前台不喜歡這樣XD 你這樣適合去高度量化投資的公司在那試圖導入質化方法 比在傳統金融業導入量化方法容易XD你說的這些權重調整 WQ都有在做(只是舉個例子)

對前來來說，風險控管都是在妨害業務發展但是站在穩健經營的角度來說，確實掌握自行承受風險的能力是非常重要的，過度曝險卻又沒有足夠的資金調度能力，當遇到市場劇烈變動時，瞬間就會破產*對前台來說

國泰投信聽經理人聊天 覺得已經很煩了欸

風控上頭就是政府法規，政府的法規和想法，很多時候是無厘頭沒邏輯的妥協產物

因為主管機關的風控能力根本超弱，人家都用delta在控風險額度，主管機關還只會用名目本金

因為我國的公務員的選才方式就是用考試 會考試就好就像台鐵和台電 能在裡面工作的是很會考試 不是會做事

台灣都老闆說得算啊，看新光就知道

基本上那些東西決定不是考試進去的公務員有辦法決定的絕對不是

很多事不能說啊

計量方法無法有效控制tail risk 這要靠有經驗且能跨出框框思考的人 考試不會無法篩選出這類的人 問題是在出題目的人本身就沒有這種能力 自然考不出來

某管會：人家高考進去的 勿嘴

你永遠不會知道

法律系都能當金管會經濟部了 還奢望對投信有什麼專業的管法喔