推 q224222: 可是同時我又覺得政府拿錢資助俱樂部，不可能不評估該俱 07/07 09:21
→ q224222: 樂部的財務狀況，因此我就不解為何歐盟要去干涉政府資助 07/07 09:21
→ q224222: 俱樂部這種事？ 07/07 09:21
推 q224222: 退一萬步來講，假如東盟也這樣查中超，那一定查不完的 07/07 09:24
來了來了 有球(?:P) 必應
在關心這個問題之前，先要了解一下歐盟競爭法背後的意涵
1.) 競爭的概念
一般經濟學內涵都包括競爭這個概念，
普遍認為：在特定程度下(這個也是正在爭議中的議題，甚麼叫做特定程度)的競爭是好的
會促進廠商讓自己的效率提高，這讓整體經濟的福利(Welfare)提升
甚麼叫做整體經濟福利的提升？就是消費者可以用更好的價格，買品質更好的貨物/服務
或者是目前市場不存在的品質/商品/服務，在鼓勵並保障"公平競爭"的狀況下出現
不過經濟學的假定會隨著貼近現實而改變：我們一開始研究單一封閉經濟體
慢慢的我們就會開始研究小型開放經濟體。而"競爭"這個概念也就會改變。
我們希望競爭必須要在同樣的條件下進行，特別是在跨國貿易存在的狀況下。
如果說特定國家補貼自己的特定產業，並且向外銷售跨國貿易
那麼這樣的競爭就會出現不公平的現象。
這會造成甚麼問題？
這可能造成特定國家的特定產業在他國補貼競爭的狀況下消失
進而影響到就業，勞工，社會問題。
此外，不公平競爭會造成獨佔企業。獨佔企業擁有比其他企業更大的議價力
周邊造成的供應商，產業聚落本身，消費者，都會受到傷害。
2.) 歐盟一體化市場下的競爭：
在歐盟強烈推行單一市場之前，每個會員國內或多或少都有補貼
這些補貼其實大家並不陌生：從農業補貼，工業補貼，稅法優惠這些做法來進行
然而，一體化之後就會出現很多問題：你的補貼有沒有道理，到底需不需要補貼？
你的補貼會不會傷害到其他會員國？
我們這樣猜想：丹麥(傳統的豬肉生產國)與德國(大量豬肉需求國)的關係
如果丹麥對于國內豬肉產業大量補貼，養豬場水電半價，養豬場的疫苗國家出錢
推行豬隻健保，丹麥納稅人買單。
那麼德國的消費者，尤其是北部各邦，有機會得到很便宜的豬肉。
但是德國北部的豬肉產業，養豬場就得要關閉。
丹麥的較低價格，並不是透過廄社改建，生產流程提升，或者是飼育豬種等進步
而是花費了丹麥納稅人的錢讓他們的飼豬產業的"成本公共化"
換句話說：
丹麥人如果選了支持豬肉補貼的政黨，就是全國同意用納稅人的錢來支持這個產業。
傷害德國養豬場？關我丹麥人屁事
但是歐盟共同市場的精神就是：大家需要在公平的基礎上競爭
也就是說：
每個會員國內的"營利事業"，需要用自己的實力來競爭，而非靠著納稅人的錢。
不然會出現：丹麥因為共同市場得到"市場增加"的好處，
但不撤回自己的補貼，讓其他國家養豬業通通倒閉，成為"養豬大亨"
這樣誰還要這個共同市場？
如果競爭結果養豬場在丹麥不適合進行，德國北部更適合大規模生產，那怎麼辦？
那麼歐盟的所謂：人員，資本，財貨，服務自由流通的概念就派上用場
也就是說：丹麥有效率，那麼就是德國人去丹麥養豬，德國有效率，丹麥就來德國養
(*這裡有個歐盟跟美國最大的差別：美國有共同語言所以可以這樣流動，
歐盟這個障礙其實不低)
這就是歐盟競爭事務委員會發出各種判決的原因：
如果拿自己國家納稅人的錢去補貼營利事業，那就是傷害到其他國家相同產業的利益
並且也傷害自己國家財政，這不被允許。
3.) 緊急狀況下的補貼原則：
在瓦倫西亞大區一案中，比較麻煩的是"緊急狀況"下的問題。
也就是說：如果真的產業要倒閉了，政府能不能夠出手相救？
就像我說的，職業運動俱樂部跟在地經濟有聯繫
(其實"高度"相關要case by case，我的文字只想表達有聯繫，"高度"這字眼太強了點)
如果出現了嚴重的違約問題，或者是俱樂部倒閉
不僅僅是衝擊運動俱樂部，還會衝擊整個地方經濟產業鏈。
( 這裡有一篇有趣的舊聞：談到西班牙鬥牛競技場的狀況
http://losimprevisibles.blogspot.nl/2012/04/ecblets-go-to-arena.html )
歐盟的判例目前是可以的，但是需要受救助的營利事業也付出相應的代價
(緊急情況有很多判定標準，我就不詳述了)
在瓦倫西亞的案子裡，他們判定瓦倫西亞的這幾家俱樂部
在取得政府的擔保後，並沒有支付跟市場上相應的擔保費。
政府的特別擔保價格，也沒有設定"緊急期間"：也就是如果狀況回穩應該政府退場
(在案文中有提到，他們取得擔保的相應對價是擔保總額的0.5%)
這裡有兩個競爭議題：政府跟當地金融機構競爭客戶，以及跨國足球隊之間
第一個問題比較小，因為這個狀況通常是金融機構都不願意貸款之後政府出來擔
但是在球隊上軌道後應該轉給金融機構接手
第二個問題比較大，因為歐洲的球隊都有跨國競賽。
如果某國聯賽因為這樣，就能夠把更多球隊留在歐陸戰場，
進而讓該國聯賽得到更多獎金，轉播權利金等。
這就是不公平競爭。
換句話說：在"緊急狀況"解除後，
各國營利事業(包含足球隊)都要支付他們該支付的成本，這樣與他國同產業競爭才公平
(事實上在這個"緊急狀況"解除與否，解除過後還款條件也有很有爭議：
ING在金融危機站穩腳跟後，選擇荷蘭政府提供的"提前清償"方案返還跟政府借的錢
而"提前清償"方案裡面的還款利息較低：這樣也被歐盟判定政府額外補貼。
只不過這個案子荷蘭政府跟ING有上歐洲法院告歐洲競爭事務委員會就是了)
4.) 補貼到底是好是壞？各有說法
這回到板友的問題：
歐盟管很寬耶，如果該國透過民主機制(選出來的政府)，願意花錢支持在地球隊
關歐盟啥事？
a.) 這關乎"共同市場"精神的存續
這回到上面描述的狀況：
1.) 共同市場需要保障大家在同樣的平台上競爭
2.) 補貼會傷害各國財政
尤其第二點是個很敏感的議題：ECB的確有特殊擔保的平台去維持歐洲各國債券價格
但是如果發現維持出來的便宜價格被拿來補貼特定產業
ECB出資額較大的國家(約略是各國GDP劃分)會瘋掉的。
此外，歐盟目前打算推行各國財政的一致性標準，
在這樣的財政標準下，補貼不可能被容許存在的。
對球迷來說上面這2點是小事，真正的大事是：補貼到底是救球隊還是害球隊？
緊急狀況下維繫球隊，當然是救球隊，但這種狀況絕對不能成為常態。
長期仰賴政府補貼的產業，似乎都會出現貧弱的現象。
"越補越弱"幾乎是目前的共識。
所以身為球迷，對政府補貼這種事就算不反對，應該也要保持懷疑態度。
b.) 有人要自己害自己的國民，我們幹嘛還懲罰它？
然而：就算是美國這種反托辣斯法，從特別301時代就喜歡課懲罰性關稅的國家
他們境內的經濟學家也有不同的看法。
我已經描述到：補貼會傷害該國財政，補貼也通常會讓該產業弱化。
因此有經濟學家指出：這種自殺行徑，我們還得感謝該國願意自殺。
並且：國內產業如果會被補貼傷害到的部門，大概也會因為在本國生產價格過高移出了
留在國內的同類型產業：通常已生產較高品質，或較特殊的商品。
不容易被該種補貼政策侵害。
這種看法不算多數，但是還是滿有趣的觀點，並列給大家參考。
總結：
1.) 救急不救窮
2.) 政府不是財神爺
3.) 在同樣基礎上競爭