※ 引述《Msapiens (Msapiens)》之銘言：
: 來點比較後設些的觀點。
: 有個社會學觀點在探討「高收入者是否有義務回饋社會」的問題（這是個哲學提問，所以我只是敘述，不討論觀念是否正確），比方說，喬丹可能靠著自己的努力站到籃球界第一人的位置，但這個位置本身的價值卻不是他努力而來的，而是靠NBA聯盟的經營、靠社會中產階級消費支持、靠政府穩定社會讓消費者有能力消費等等，靠著整體社會的努力，才有這個位置讓喬丹享有這麼高的收入，所以喬丹有義務從他的收入中拿出更高的比例來回饋社會，至於更激進點的說法，會認為政府有權利據此去向喬丹抽稅。
: 回歸足球，不討論商業營利問題，純就人才供應練來說，事實上豪門之所以能成為豪門，是靠著無數小球會的供養才能達成。豪門老闆可能會以為「我引進哈蘭德花了一個億也付出了很多啊」，但一個哈蘭德可能必須要有幾百個小球會在全世界的範圍從七歲開始培養幾萬個小球員到十七歲，才能煉一個出來，而維持這整個訓練體系的成本絕對不只一個億（而且一個億有多少會被拉胖拿走，又是另一個故事了）。雖然轉會費裡面還有個奶水錢分成，但效益終究只是不無小補的程度而已。
: 如果今天豪門覺得自己被剝削太多，打算把小球會的奶水給掐斷，那麼視下面小球會餓死的程度，就會對整體足球界發展造成不同程度的傷害：
: 如果多特撐不下去，那就會失去一個中間農場練等，哈蘭德可能會直接被皇馬買走，結果高強度比賽的經驗不夠，競爭不過本澤馬，溫板凳溫到泯然眾人。
: 如果薩爾茲堡紅牛撐不下去，那他們的球探網就無法舖到寒冷的北歐，他們的小妖只能從中歐國家去挖掘。
: 如果莫爾德撐不下去，就不會有第一個讓哈蘭德開始發光的舞台。
首先你假設了UEFA抽走大部分的利潤同時不用付出任何成本這件事叫做回饋社會
UEFA真的有回饋到其他小球隊嗎,跟他們抽走的比成比例嗎?
或者更根本UEFA有做到財務透明嗎?有的話布拉特就不會被抓走了
其次是權力問題,像英超這樣共識決不是更好更民主嗎?
如果大部分球會球員都反對歐冠擴軍,反對國家隊比賽越來越多,
那為什麼UEFA會通過這樣的改制?
贊成的人是誰?
改制到底對誰有好處?
UEFA到底是真民主,還是打著民主群眾名號大義的黑箱決策?
: 如果Bryne撐不下去，或許哈蘭德的人生，打從一開始就不會考慮足球。
: 以上可以換成任何一個球星的生涯路線，並不是所有球星都能向梅西一樣在巴薩從一而終(截至2021)，反而就是因為從一而終的例子太難，才更讓人值得景仰。
: 民主社會的參與，在於每個人的價值選擇與判斷與責任，這不僅只在政治議題，而在所有的社會經濟議題，如果消費者永遠只看重當下利益，把思考背後損益的責任全丟給了那些上位者（aka理性上更只會考慮利益的人），最終只會把一個系統累積了幾十年，幾百年的能量在短時間內消耗殆盡，然後突然發現已經病入膏肓，開始抱怨。
: 打死最後一隻野生旅鴿的人大概也是這麼想的：
: 「我就跟大家一樣打了隻鳥來吃而已，關我屁事？」
這些真的都太胡說八道了,小球會的收入來自UEFA的贊助多,還是賣自家青訓?
如果賣青年球員的收入是重要收入,那歐超成立對小球會只會更有幫助
: ————
: 不過實際上有多少影響還是得看最終制度怎麼玩啦，本篇僅考慮些更為悲觀的可能性，以資參考。
: