請問一下…
張台大他上面寫說這判決認為，應有民法126條短時效之適用
但我看了好多遍下面那篇判決
是寫說沒有126短時效的適用 吧…？
https://i.imgur.com/WO8OGsE.jpg

你的問題不該是判決說有沒有短期時效適用。問題是扶養費到底是不是一年或以下定期給付債權？只要法院認定是，符合126的要件就是有適用。

我大概了解了！那判決會說沒有適用126時效的原因，是因為該個案非「一年或…債權」，反面而言，如果該個案是的話，就可以有126時效的適用而張台大的意思便是因為扶養費多是「一年或…」，所以應有126的適用，這樣對嗎

還是看一下判決書全文比較好...這種節錄的通常都是建立在你(讀者)對整個案件有一定程度的了解