※ 引述《esienhour (Benson)》之銘言：
: 大家早安！
: 90年司法特考
: 甲有一子乙，乙未婚但曾認領一非婚生子女丙。乙死亡後，丙繼承乙之遺產。乙死亡之
十
: 年後，甲於血型血液檢驗中，發現乙、丙間並無血統關係之聯絡，乃否認丙為乙之子女
，
: 進而主張丙應返還所繼承之遺產。試問：甲之主張是否有理由？
: 有關甲請求丙返還遺產部分，書上多以767條物上請求權作解答，請問為何不用179條的
不
: 當得利？
: 謝謝！
個人淺見：
除戴東雄教授外，多數學說認為無真實血緣關係之認領不生效力，既然認領無效，丙非乙
之直系血親尊親屬，當然也不是繼承人，既非繼承人，遺產當由第二順位之繼承人甲於乙
死亡時繼承，丙根本沒有繼承遺產，自然也沒有不當得利問題。
至於丙可能現實上占有或取得遺產之不動產登記，甲本得依民法第1146條請求回復，然本
題自繼承開始已逾10年，故甲應視遺產為不動產或動產分別依767第1項中段請求塗銷不動
產登記或767第1項前端請求回復。
另外補充，倘若本題甲於繼承開始後15年始發現丙非繼承人，依釋字771號解釋意旨，為
顧及法律安定，甲亦不得依767主張回復請求權及妨害排除請求權。
如有錯誤，請不吝指教。