題目是這樣
「被告抗辯其於警詢之自白筆錄係出於警方脅迫而來，法院應如何調查？
若法院於判決理由欄稱：
經調查後在心證上認為該不正方法之使用，並無達到確信之程度，
因此仍採用該自白，則法院之採證是否合法？」
擬答草稿如下
1.自白是否出於任意性為程序爭點，採自由之證明即可(93台上2251)。
依刑訴156第三項規定，應先於其他事證優先調查
2.依實務(94台上275)，自白之任意性有疑慮時
於心證上無須達確信程度始能認定，
認定結果利益歸被告，不利益由國家負擔，
因此法院僅須有相當程度懷疑該自白不具任意性，即應予排除。
因此，法院採證不合法。
疑問點在後續，法院違法採證後救濟該如何進行呢？
我雖然直覺是想到158-4，在審判期日由合議庭來權衡是否有無證據能力
但準備程序之法官，也會是審判期日之受命法官
若是以158-4來試圖排除被法院違法採證之不具任意性之自白
等同是要審判程序之受命法官，承認自己在準備程序所犯之錯誤來自我糾正
我雖然不知道正確的救濟方法是如何，但我猜應該不是這樣進行吧？
還是說只能在辯論終結後，以379第10款法院證據調查未完備，來作為上訴第二審第三審理
由嗎？
正確的救濟方式是如何呢？