甲教唆乙侵占乙公司之財物，在知悉乙收到檢察署傳票後，甲立即指導乙燒燬其所侵占之
財物，丙知 悉乙犯侵占罪並有意將乙藏匿，甲乃委託丙以漁船載送乙離開臺灣。下列敘
述何者錯誤？
(A)丙成立使犯人隱避罪
(B)乙不成立湮滅刑事證據罪
(C)甲不成立使犯人隱避罪之教唆犯
(D)甲成立湮滅刑事證據罪之教唆犯
答案為D
不過C選項有所疑惑
我自己寫題目是用 丙已有隱避乙的犯意因此甲不會是隱避教唆犯
但是解題書是用 甲乙為共犯 甲教唆丙隱避乙無期待可能
這兩種解法都可以嗎

不太確定，要教唆犯不隱匿正犯這件事沒有期待可能性嗎？

165條實務認為教唆行為人為165條時從屬於正犯 所以無期待可能性不罰 似乎採上古時期的嚴格從屬性C部分 教唆行為人為164條是 從犯性質為限制從屬性 雖行為人罪責因無期待可能性不罰 惟從犯仍得從屬於不罰 所以教唆犯依然成立另外真要說的話 164條部分 乙是正犯但無期待可能性不罰丙已有犯意 討論幫助犯 然後限制從屬性 從屬正犯不法 可罰甲無可能教唆已有犯意之人 至多討論幫助 心裡上的幫助 然後同丙

如果丙本無犯意，因甲之教唆致生犯意而藏匿乙這樣會成罪的話，就跟解題書上的有出入了？

回樓上 即使本題中丙本無犯意，係因甲之教唆始生藏匿人犯之犯意，但本案中甲亦為同案之犯人，基於期待可能性之考量，亦不論罪。（有錯煩請指出，感謝）