上次發一篇文後
幸運地獲得很多版友無私的分享及協助。
但相關回答除了有人說運氣外
似乎還是沒有討論到我提出的問題。
這情況用棒球來比喻的話
就像是已經很多人教我怎樣才能把球打得遠又強勁，還願意贊助球具給我
但其實我的困難是不知道幾個好球才出局?幾個壞球才上壘?(得分邏輯)
我現在面對外特申論題的情況
就像是連幾個好球才會出局?幾個壞球才能上壘?(得分邏輯)都不知道卻在比賽(準備考試)
然後輸球(落榜)了還不知道這在比什麼。
有版友對這問題表示"有理有據，分數都不會差...國考可以完全答相反答案，都可以拿到高分
(可，或不可)問題在於論述理據...."
但其實我想應該9成以上的考生，都會寫出來論述是來自於哪個學者
所以問題是老師評分的邏輯
而不是是否有理有據。
像是我在第一篇貼的考題題目問說"用國際關係理論說明"
就是個極具爭議且模糊的考題
如果引用海伍德書中(政治學/全球政治/政治學與國際關係的關鍵概念 3本)的粗體字名詞(概念化名詞)解釋國家領導人的行為
並且稱這是新古典現實主義的思考典範
也在回答中括號寫出了很多學者姓名
怎麼保證評分老師不會認為文不對題給較低分?
我引用這三本書的內容又是錯了什麼?
(對不起，小弟我絕無對該網友挑戰的意思，我是真的不懂才不得不提出來)
https://upload.cc/i1/2021/01/15/C8yrtD.jpg
我照版友推薦借了"國際傳播 : 全球視野與地方策略 / 唐士哲, 魏玓著 唐士哲"
翻幾頁後心裡總覺得不踏實
看到這頁整個心涼一半....
發現自己對於國際傳播和國關具有一樣的問題
我相信喜歡棒球的版友們
就知道這頁的論述只是作者自己的價值觀
就社會建構主義的角度來說
就是這作者的知識沒獲得絕大多數棒球迷的共享。
"社會建構主義(social constructivism)""共享知識(shard knowledge)"就是概念化的名詞
如同下段連結中的段落
https://www.ptt.cc/bbs/book/M.1592609260.A.035.html
這本Earl Babbie的社會科學研究方法
對於"概念化"的論述影響我很深
可能是我誤會這書中對於"概念化"的論述的關係
我對於那種作者引用自己認為合理的國外學者的論述段落
寫成一本社會科學教科書的寫法產生閱讀困難
覺得書中在寫作文，不知道概念化的論述在哪裡。
因此覺得這類相關領域學者寫的書
常有書名或單元類似但內容差很多的情況
就是缺乏概念化的結果
國際法學科因為針對recognize與acknowledge兩個詞給與概念化
所以我們知道美國對於一個中國是持保留態度的
就算沒讀過丘宏達寫的國際法
也知道美國的兩岸政策刻意曖昧，保有轉向的空間
但國際關係學科並沒有太多這樣概念化的名詞
使得每一本國關的書內容都不同
面對如此分歧的學科，我們應該要如何掌握較高的分數?
我想自己這種討厭讀書和背誦的較低智商
(整個ptt或dcard幾乎不曾有人討論過類似我提出的問題)
改考國際商務經濟外語組
面對結合現實與量化的內容的話
是不是至少寫考古題或落榜後
還能提出來和網友討論知道是錯在哪裡?!
準備起來也覺得使生活過得較踏實
並且有一個明確學習的目標
謝謝
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.126.220 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1610647256.A.928.html
※ 編輯: onijima (220.128.126.220 臺灣), 01/15/2021 04:41:08