※ 引述《kkwwee (小連)》之銘言：
: 請問一下
: 關於民法第184第一項前段，主觀有故意過失都要負損賠責任
: 但在民法第187條時，未成年人"有識別能力、但無過失"狀況下
: 要類推適用民法第187條第一項規定，法定代理人須證明無監督疏懈方能免責
: 這看起來，不就變成
: 一個成年人無過失狀況下免負184第一項前段責任
: 可是未成年人在一樣狀況下，法定代理人就要負責了?
: 想請問我的結論，邏輯上哪邊有錯誤啊???
: 先謝謝大家了!
這個問題的爭議在於民法第187條第1項後段的結構，到底是「為他人負責」還是「為自己
負責」的類型？
王澤鑑老師參考德國多數說，認為民法第187條第1項後段是「為自己負責」的類型，因為
行為人（無行為能力人／限制行為能力人）若沒有識別能力，行為人自無須負侵權行為損
害賠償責任。此時之所以要法定代理人「單獨」負損害賠償責任，就是要法定代理人為自
己的「監督疏懈」負責。
因此在行為人「有識別能力」但「無過失」的情形，行為人亦無須負侵權行為損害賠償責
任（與行為人「無識別能力」類似），此時若法定代理人監督有疏懈，應得類推適用民法
第187條第1項後段請求法定代理人為自己的監督疏懈負責，但若法定代理人可以舉證證明
自己監督無疏懈，或該疏懈與損害結果無因果關係，就不須要負賠償責任。
換句話說，民法第187條第1項後段的結構，應該是法定代理人監督有疏懈，導致行為人（
無行為能力人／限制行為能力人）不法侵害他人權利，此時就算行為人無識別能力，法定
代理人也要單獨（為自己的監督疏懈）負責。而在行為人「無過失」的類型，學者認為也
可以套用相同結構去解釋，所以才會有「類推適用民法第187條第1項後段」的見解出現。
但如果要貫徹這個見解，其實連民法第187條第1項前段也要解釋成「為自己負責」才可以
。也就是行為人在有識別能力且有過失的情況下，行為人自己要負侵權行為損害賠償責任
，而法定代理人也因為自己監督有疏懈，而要為自己的監督疏懈負責，因此行為人與法定
代理人才要負連帶賠償責任。這樣解釋就能前後一貫，也就是法定代理人是否負責，與行
為人是否成立侵權責任沒有直接關係。所以在法定代理人監督有疏懈且造成損害，但行為
人因欠缺識別能力而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項後段定有法定代理人單獨
負責的規定，但在行為人因欠缺過失而不成立侵權責任的情形，民法第187條第1項則漏未
規定（形成漏洞），所以才有類推適用民法第187條第1項後段的空間。
如果在這裡把民法第187條第1項前段解釋成「為他人負責」，則應以有識別能力人成立侵
權責任，法定代理人始有「為『行為人』負責」的必要，若行為人因無過失而不成立侵權
責任，法定代理人「就算監督有疏懈」且「造成損害」，也沒有負損害賠償責任的可能。
解釋上並無法律漏洞存在（因為可以「直接適用」民法第187條第1項前段認為法定代理人
無須負責），自然沒有類推適用民法第187條第1項後段的空間了。
以上，一點讀書心得跟大家分享XD

是老師！先推

好饒舌的感覺，謝謝老師

感謝您!!!

感謝!

推 謝謝

行為人無過失的話 法代為什麼會有監督鬆懈的問題啊？我是說有識別能力無過失的情況

推

推

未成年人雖有識別能力，但其違反注意義務的認定標準跟成年人不一樣，所以未成年人就其能力已盡注意義務卻仍造成他人損害，不代表法代監督沒有過失未成年人雖有識別能力，但其違反注意義務的認定標準跟成年人不一樣，所以未成年人就其能力已盡注意義務卻仍造成他人損害，不代表法代監督沒有過失

超級感謝老師

感謝10樓