二、甲機關對乙裁處罰鍰 100 萬元（以下簡稱 A 處分），乙不服，循序提起撤銷訴訟。
行政法院審理後，以 A 處分未依行政罰法第 18 條考量乙之資力及所得利益為由，
撤銷 A 處分。該判決確定後，甲機關重新調查事證，發現乙資力雄厚，
且所得利益極高，經斟酌後，裁處乙罰鍰 120 萬元（以下簡稱 B 處分）。
乙不服，再次循序提起撤銷訴訟，主張甲機關不得為較 A處分更不利之處分。
試問：乙之主張有無理由?（25 分）
【參考法條：行政訴訟法第 195 條】
行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外，應為其勝訴之判決；認為無理由者，應
以判決駁回之。
撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。
正確解答是
行政訴訟法第 195 條
不利益變更禁止只拘束法院的撤銷訴訟之判決，不包含原處分機關，
最高行政法院 105 年 8 月份第 1 次庭長法官聯席會議
只針對訴願法81條 不及於行政訴訟法第 195 條
所以可以變更

淺見：該條拘束訴願機關原po應該可以理解。原處分機關可為不利處分是因為依法行政原則，如果認事用法無誤，當然可以作不利新處分。所以決議也點明要符合一般法律原則。有誤請指正。

行政法院撤銷判決確定後，原處分機關已經依該判決就「事實部分重新調查」且該處分依「新事實」重新為一處分，自與不利益變更禁止是否應拘束原處分機關無涉。可以參考一下之前的新聞標題「不服併排臨停罰600元 她申訴成功卻改罰2400元」凡行政機關就事實部分「重新認定」而與當初裁罰的事實不同，本得更為不利益之處分。

推樓上 見解詳細！不利變更禁止應該要是相同事實下禁止更加不利的處分 但經調查發現有新事實 與不利變更禁止就無適用了嗎？

推推漲知識

先不論105年8月決議的結論是否有問題，以釋字368號解釋來看，行政機關依判決意旨認定事實，大法官採尊重行政機關的立場，僅對判決所認定行政機關適用法律條文應有所限制。再就“新事實”得否有不利益變更禁止適用，學生以為應就客觀事實（題目所述）衡酌新事實綜合判斷，尚難單以新事實論斷有無適用。

訴願法81條第1項只說受理訴願機關，所以原處分機關可以依新事證正確認事用法更不利益變更，跟行訴一樣