律師高考怪狀：會考試就會辦案？為誰存在的400分門檻
我讀研究所的第一個學期，那年的律師高考放榜隔天，某堂課下課時，我當面恭喜某位
同學榜上有名。尤其，他是我大學同班同學當中，唯一一個應屆考上的。
恭賀的話才剛出口，他立刻比了一個噤聲手勢，將我拉到教室外。後來他告訴我，課堂上
很多學長姐，已經考很多年，都沒考上，他要我別拿他應屆考上的事來刺激他們。
會考試就會辦案？
律師高考只是臺灣這個考試之國多如牛毛的證照考試之一。然而，法律系的學生對這個證
照考試的心心念念、汲汲營營，以及落榜後的唏噓、傷心，甚至自我懷疑、自我否定，雖
不足為外人道，說出來卻也令人乍舌。
會造成這種現象，其外在因素，無非是社會大眾對法學這個專業、對律師這個職業的刻板
印象，加諸於考生的壓力；其內在因素，就是律師高考本身——這是一個非常、非常艱難
的考試，而這樣的艱難，實在沒什麼道理可言。
今年的律師高考跟去年不同，在於增設了「第二試筆試核心專業領域總分400分」的門檻
。有了這道門檻，即使所有考科的總分（也就是加上國文、選試科目的分數）達到及格標
準，只要「核心專業領域」考科分數合計不到400分，也還是不及格。
就結果來看，以錄取人數除以第一試報考人數，律師高考的及格率，從前年的8.31%、去
年的7.15%，一口氣跌到今年的2.66%，這道門檻可謂「功不可沒」！
根據考試院的新聞稿，增設400分門檻的目的，是「強化基本專業能力及考試信效度，建
構專業導向之律師考試制度」。對於這種掩耳盜鈴的說詞，已有論者提出嚴厲的批評：
考試院還是活在「分數」等同於「能力」的幻想泡泡中。考試院說：「以強化基本專
業能力及考試信效度，建構專業導向之律師考試制度。」不禁讓人想問，現今在執業
的律師，哪一位會相信，這樣的「及格制」可以讓新進律師更有「基本專業能力」？
難道律師的基本專業能力會建築在分數上面？考試有這麼了不起嗎？
當年輕司法官一再被質疑「會考試不等於會辦案」，考試院卻拐個彎聲稱「越會考試的律
師就越專業」。大家念一樣的書、上一樣的課、從一樣的法律系畢業，竟然只因為應了不
同的考試，就有這樣的差別，真叫人不知如何是好。
騙人的門檻
如果我們把鏡頭拉遠一點，從整體法律職業的脈絡來看，400分門檻更是立刻淪為騙局。
如果錄取門檻跟素質成正比，那錄取人數更少的司法官，素質應該遠遠高於律師吧？如果
是這樣，為什麼向來都是律師在改革司法官？為什麼司法官只要不願意躺著接受被改革的
命運，就要被扣上反改革的罪名？
如果我們把鏡頭再拉得更遠一點，連同考上後的訓練來看，情況就更是怪誕。司法官的訓
練，包括一年集中課程、一年院檢實習，通過結訓考試分發後，平均還要再六年左右，才
能取得實任法官、檢察官的資格，全部加起來，堪稱八年實務經驗！
現行的律師訓練，則是一個月的訓練課程，加上五個月的律師事務所實習，整套流程只有
半年左右。正如律師界的先進早就指出的：「如此『輕鬆』的律師養成沒有被點名要求改
革，反而比較精實的司法官養成被一再點名，令人百思不得其解。」
錄取門檻保護了誰？
筆者廁身法曹，也早就已經通過律師高考，為什麼還要關心律師考訓制度的改革？除了「
律師的素質影響訴訟品質」這種冠冕堂皇的理由，根本的原因在於，看到許多優秀的學弟
妹，在這個吃人的考試制度下受盡委屈，看不過去而已。
拉高錄取門檻，降低錄取人數，其背後目的，說穿了就是保護現職律師的既得利益，但他
們的法學素養、工作能力跟敬業態度，真的贏過那些被400分門檻刷掉的考生嗎？
在司法實務的圈子裡打滾過的人，應該都會打一個大問號。事實是，無論審檢辯學，都有
只長年紀不長腦袋的人，但只有司法官有退場機制。至於律師，講好聽點叫做交給市場，
講白了就是沒有「淘汰」這種東西。
雖然說能力不好又不敬業的律師，為什麼還能案源滾滾、財源滾滾，早就成了臺灣司法的
七大不可思議之一，但究其原因，不過是市場失靈的表徵罷了。在這種情形下，律師考訓
制度的「改革」，還要以年輕法律人為芻狗，還要以專業之名阻擋新血的注入，這個專門
職業的未來，又該往哪裡去？
https://bit.ly/2Q8TiYq