根據釋字第371號解釋
各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，
並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，
聲請本院大法官解釋。
一般法官並不會就命令聲請釋憲，
可以根據No.137.No.216.No.407拒絕適用即可，
那麼問題來了，
釋字第568號解釋，釋憲的是勞保條例細則是否違憲，
位階上屬於命令，
所以以上是一般法官不會就命令聲請釋憲，
如有疑慮，拒絕適用該命令就好，
但真有問題還是可以就命令聲請釋憲？
還是根據No.371解釋並未提到命令，只能針對命令拒絕適用？
那為何勞保條例細則可以聲請釋憲？
還是如果終局裁判之後，
民眾不服就可以聲請釋憲（命令只有終局裁判過後才能聲請釋憲）？
而法律是各級法官可以隨時停止訴訟程序聲請釋憲？
因為不是法律本科系學生，最近唸到這一部份有點困惑，
有些地方的觀念還須釐清，謝謝大家！

聲請釋憲的主體不同吧，法官只能對狹義的法律聲請釋憲，但人民可以對確定終局裁判適用的法律or命令聲請釋憲如有誤請更正 謝謝

釋字137&216已經闡明法官依據法律獨立審判，因此法官提出本於正確適用法律的理由，然後拒絕適用違憲的命令即可，不需要聲請釋憲。釋字568是人民聲請的，如果法官認為命令沒有違憲，而作為裁判上之見解者，於確定終局判決後，則人民可以依大審法第五條規定聲請釋憲。

謝謝 就我的理解 大致上就是聲請釋憲主體不同 法官沒必要對命令聲請釋憲 只要本於正確適用法律的理由，而人民在終局裁判後，才能對命令聲請釋憲沒釐清的觀念在於聲請釋憲的主體不同 現在明白了