※ 引述《ken5566 (休息是為了繼續休息)》之銘言
: 最高法院102年第9次刑庭決議
: 及
: 最高法院95年度台上字第4264號判決
: 的見解
: 刑法185-4不含故意肇事
: 故意的話就應該成立殺人或傷害罪
: 但777號卻認為含故意肇事
: 請問有哪位大師可以解決小弟疑惑??
一些想法，懇請各位大大賜教。
案例一：
甲駕車故意撞傷乙後逃逸。(輕傷)
案例二：
甲駕車過失撞傷乙後逃逸，事後過失傷
害部分與乙以1億元達成和解，乙撤回
告訴。(輕傷)
依照102年9次刑議見解。
犯罪能量較高的案例一，甲只須負故意
傷害罪。
反而案例二的甲，即便過失傷害與告訴
人和解，卻仍然需要受到肇事逃逸罪的
追訴。
還是小弟搞錯什麼@@

目的不同，案例一故意傷害後沒有期待他留下來救助的可能。案例二有期待可能性(重點在逃逸不救助)

因為最近收到一個案子就是這樣，原審法院認為甲不構成肇逃。但檢方不爽，在上訴書訐譙該刑議。指案例一的部分。

是說我看到某些判決對故意肇事有鬆動，開始認為故意的也算

運作起來就是這樣沒錯。

你發現不合理的地方了 因為102決議結論是錯的我覺得777出來後 應該會讓不同意決議的法官有了判決的依據

一起讀判決的粉專有提到釋777中對此議題討論，可參考。

肇逃是危險犯的概念，保護目的不同。不該排除故意。

這樣撞人後逃逸算單一行為嗎？既然故意撞人本來就不太可能有救助行為，那撞人本身應該算單一行為一罪一罰？

肇逃不可能期待嫌疑人救護，怎麼會不該排除故意？我故意肇事致人受傷，然後還負救護被害人義務？如果我故意傷害人，若不採取救護措施難道也犯遺棄罪？

第一 犯罪能量是個沒有意義的定義 再來 即便成立仍是想像競合掉 最後 其實這問題從法定刑切入也可以合理解決