民法條文奉上
第 79 條
限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人
之承認，始生效力。
第 80 條
前條契約相對人，得定一個月以上之期限，催告法定代理人，確答是否承認。
於前項期限內，法定代理人不為確答者，視為拒絕承認。
第 82 條
限制行為能力人所訂立之契約，未經承認前，相對人得撤回之。
但訂立契約時，知其未得有允許者，不在此限。

82條的但書應該是指相對人(老闆)要是知道小弟弟沒得到父母的同意 仍要與他訂定契約 那之後老闆不能主張撤回本文應該是不知道的狀態

本文是訂定契約當下不知情，事後知情得撤回，但書就是排除當下知情=不得撤回

再請問，一般來說商家看到小弟弟要買很貴的東西，都會事先詢問，這樣的情況就都會是82但書了對吧？商家如果沒特別詢問，就是商家假設小弟弟已得允許，若物權行為雙方先行交付，家長嗣後拒絕承認使得債權及物權行為無效，商家主張767或179拿回無敵鐵金鋼，家長主張767或179拿回500元，這樣對嗎@@？更正，商家的物權行為有效，只能主張179不當得利，不能主張767所有物返還請求權。再再請問，如果是無敵鐵金鋼跟500元各自交付以後，家長再跳出來拒絕承認使小弟弟的債權物權契約皆無效的情形，那麼商家還能夠有撤回權的行使餘地嗎@@？(抱歉有點開花)

行使撤回權的時間點好像怪怪的@ @

家長已經拒絕承認，該行為已確定無效，則已無撤回之餘地。

拒絕承認 老闆也就不用撤回啦

謝謝大家。

82條I項本文，老闆一開始不知道小弟弟是偷買的沒經過家長同意，事後才知道的話，可以主張撤回，保護老闆不受法律訴追之責任。而但書部分，就是講，老闆如果是一開始就知道，小弟弟沒經過家長同意，「知道他是偷買的話」，就算事後發生什麼事，「老闆也不能主張撤回」，此時效力未定，等家長「明示或默示同意或不同意撤回」，買賣才終了。中間都是效力未定。大概是這樣吧

物權行為也要有行為能力啊

物權行為要有行為能力但他是77但書啊