某甲客觀上完全符合了殺人罪的構成要件，行為是拿砒霜給乙吃，結果是乙死亡造成生命權
的侵害。下毒與死亡間沒有因果歷程的錯誤，不具備阻卻違法事由。
惟有論者，如果要成立殺人罪的故意，必須甲主觀上在下毒時對於自己的行為（拿砒霜）有
完整的認知，然本題甲對於自己拿砒霜的事實沒有認知，是一種對於行為認知的錯誤，故甲
不具備拿砒霜殺人的故意，討論過失致死。
另本題某甲是否構成不能未遂，管見以為不能未遂有認為是阻卻客觀構成要件事由、有認為
是阻卻刑罰事由，但無論採那一說都必須符合刑法第26條行為不發生犯罪結果及又無危險，
本題中之行為者拿砒霜給人食用，即應論以危險之行為
縱上 行為人甲雖認為以糖殺人，然實際以砒霜致人於死，應論以過失致死罪，而其主觀拿
糖與客觀拿砒霜已因認知錯誤阻卻故意，故主觀部分不另論列
引述 《Rapunzel5566 (Rapunzel)》 之銘言：
: 　
: 小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死人，
: 因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡。」
: 　
: 個人的想法如下。
: 　
: 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行為，
: 具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造法所不容許之風險，而此風險亦順利實現
: 於乙死亡上，甲可歸責。
: 主觀上，甲有意毒死乙。惟甲所認知是乙喝下加入糖的飲料而死，非喝下加入砒霜的飲料
: 而死，此乃客觀因果歷程和主觀因果歷程相異的因果歷程錯誤。按對應理論，需視錯誤是
: 否為「無關緊要的不一致」。本題中，甲加入糖之行為非法所禁止的規範，而加入砒霜之
: 行為係法所禁止的規範，因此客觀上加入糖和主觀上加入砒霜於乙飲料之行為非無關緊要
: 之不一致，故甲未明知其將砒霜加入乙飲料，甲不具故意。構成要件不成立。
: 甲不成立故意殺人既遂犯。
: 　
: 但若是醫院案（槍殺乙，但乙在送往醫院途中救護車翻覆，乙不幸身亡）這種案例，是在
: 客觀歸責部分排除。
: 所以有點困惑上述案例（誤把砒霜當糖）是應在客觀歸責部分排除，還是應該在主觀部分