: 二、民法第260條之損害賠償
: 民法第260條的損害賠償，到底是信賴利益還是履行利益？邏輯上應該
: 視解除契約的效果而定。如果認為解除契約會使契約溯及消滅，那本條
: 的損害賠償，應該是指信賴利益的損害賠償而言。如果解除契約只是發
: 生清算的效果，那契約仍然有效，本條自然可以解為履行利益的損害賠
: 償。
: (一)最高法院的有趣之處
: 依照最高法院40年台上字第1020號判例，契約經解除後，發生溯及消滅
: 之效果。依照上面的邏輯，此時民法第260條應該是信賴利益的損害賠償
: 才是。但最高法院認為，民法第260條的規範目的，就是在使原本已經發
: 生的損害賠償請求權（例如因給付不能所生之損害賠償），不因契約之
: 解除而受影響。所以最高法院55年台上字第2727號判例才會說，本條的
: 損害賠償是指履行利益的損害賠償。如果依照此說，那本條就不該是獨
: 立的請求權基礎（本條不過在強調解除契約與損害賠償關係而已），如
: 果要就債務不履行請求損害賠償，還是要回去債務不履行的相關規定主
: 張。
: (二)學說的回應
: 1、學說一：契約因解除而消滅，所以本條之損害賠償應該是信賴利益
: 學者有認為，契約解除後發生溯及消滅的效果，既然契約已經不存在，
: 則當事人自無履行利益可言。所以民法第260條的規範目的，並非強調
: 原有之損害賠償請求權不受影響，而是因應契約消滅的結果，所發生的
: 獨立的信賴利益損害賠償請求權。因為既然契約消滅，當事人即不存在
: 給付義務，既然沒有給付義務（債務），就不會有債務不履行的問題，
: 所以本條的損害賠償，係契約消滅後所發生之信賴利益損害賠償請求權。
: 性質上係獨立之請求權基礎。
: 2、學說二：本條之損害賠償是履行利益沒錯，但契約不會因解除而消滅
: 另外有學者認為，最高法院的結論沒有錯，契約的解除本來就不會影響
: 到既有的損害賠償請求權，但最高法院顯然誤解了解除契約的意義。所
: 謂解除契約，不過使契約發生清算的效果而已（清算說），也就是原本
: 的給付義務轉換成回復原狀義務，契約關係根本不消滅。既然契約關係
: 不消滅，則原有的債務不履行損害賠償請求權，自然也不會因此而受影
: 響。因此本條的規範意義確實如實務見解所言，並非獨立之請求權基礎，
: 僅在強調契約之解除不影響原有之損害賠償請求權而已。
: 三、結論
: 學說二是從游進發老師的文章整理出來的（游進發，解除契約與債務不
: 履行損害賠償，月旦法學雜誌，第259期，頁209-219。），有興趣的人
: 可以去參考，我覺得這篇寫得超讚，釐清了很多觀念。簡單來說，如果
: 認為解除契約會發生溯及消滅的效果，那民法第260條的損害賠償就不該
: 是履行利益的損害賠償；如果認為民法第260條的損害賠償是履行利益的
: 損害賠償，那契約的解除就不該發生溯及消滅的效果。我們最高法院剛
: 好（真的很剛好）在兩個問題上採了不同的見解，才會導致在解釋上的
: 困難。學說一（印象中是孫森焱教授的見解，但人在高鐵上無法查資料）
可以問一下嗎, 拿推文中的例子來說
甲拿700W買乙800W的土地,因乙的問題致給付不能,甲或乙解除契約
依"差額說"(實務見解),甲乙雙方契約解除了,甲得向乙請求100W的差價
另外,並向乙請求返回700W價金,至於代書費5W,則不能要回了,沒錯吧??
若依"交換說"則是,甲有二種選擇:
一、因乙的問題致給付不能,故契約視為履行,可向乙請求100W的差價
二、因乙的問題致給付不能,甲得解除契約,契約消滅,可向乙請求5W代書費
及付出的700W價金
這樣看起來依差額說,甲似乎是好處盡拿了...這樣公平嗎?=.=