※ 引述《dreamsletter (drmaticking)》之銘言：
: 依實務與通說見解，民法260條非獨立之請求權，若解約後仍要請求損賠，須依其契約解
: 消之原因請求相應之債務不履行損害賠償。（如：依254解約請求損害賠償一樣回到231，
: 256回到226）
: 但我有以下問題：
: 1.那這樣請求之損害賠償係指履行利益或者信賴利益？
: 2.若解除消滅之係廣義債之關係，且係溯及自始無效，那麼狹義債之關係邏輯上也應該不
: 復存在，那為何還有所謂給付義務之違反？
: 3.究竟該條之損賠的意義係「因解約而生之損害」還是「因違約而生之損害」？（此牽涉
: 損害賠償數額之計算）
: 我有問我的2個債法（債總跟債各老師不同）老師，一個認為260條可以作為請求權之基礎
: ，1個認為不行，故想請問版友的意見，感謝各位！
一、信賴利益與履行利益
要處理這個問題，要先弄清楚履行利益跟信賴利益的內容。原則上，
履行利益是契約有效下當事人可以享受的獲利；而信賴利益是當事人
的締約成本，也就是於契約無效／不成立時，當事人無法依契約享受
履行利益，只好退而求其次去請求信賴利益之賠償（締約成本的損失），
民法第245條之1、民法第247條以及民法第91條的損害賠償都是指信賴
利益的損害賠償，至於民法第226條、民法第360條、民法第495條等等，
既然都是基於契約的請求，這個損害賠償就是指履行利益的損害賠償。
二、民法第260條之損害賠償
民法第260條的損害賠償，到底是信賴利益還是履行利益？邏輯上應該
視解除契約的效果而定。如果認為解除契約會使契約溯及消滅，那本條
的損害賠償，應該是指信賴利益的損害賠償而言。如果解除契約只是發
生清算的效果，那契約仍然有效，本條自然可以解為履行利益的損害賠
償。
(一)最高法院的有趣之處
依照最高法院40年台上字第1020號判例，契約經解除後，發生溯及消滅
之效果。依照上面的邏輯，此時民法第260條應該是信賴利益的損害賠償
才是。但最高法院認為，民法第260條的規範目的，就是在使原本已經發
生的損害賠償請求權（例如因給付不能所生之損害賠償），不因契約之
解除而受影響。所以最高法院55年台上字第2727號判例才會說，本條的
損害賠償是指履行利益的損害賠償。如果依照此說，那本條就不該是獨
立的請求權基礎（本條不過在強調解除契約與損害賠償關係而已），如
果要就債務不履行請求損害賠償，還是要回去債務不履行的相關規定主
張。
(二)學說的回應
1、學說一：契約因解除而消滅，所以本條之損害賠償應該是信賴利益
學者有認為，契約解除後發生溯及消滅的效果，既然契約已經不存在，
則當事人自無履行利益可言。所以民法第260條的規範目的，並非強調
原有之損害賠償請求權不受影響，而是因應契約消滅的結果，所發生的
獨立的信賴利益損害賠償請求權。因為既然契約消滅，當事人即不存在
給付義務，既然沒有給付義務（債務），就不會有債務不履行的問題，
所以本條的損害賠償，係契約消滅後所發生之信賴利益損害賠償請求權。
性質上係獨立之請求權基礎。
2、學說二：本條之損害賠償是履行利益沒錯，但契約不會因解除而消滅
另外有學者認為，最高法院的結論沒有錯，契約的解除本來就不會影響
到既有的損害賠償請求權，但最高法院顯然誤解了解除契約的意義。所
謂解除契約，不過使契約發生清算的效果而已（清算說），也就是原本
的給付義務轉換成回復原狀義務，契約關係根本不消滅。既然契約關係
不消滅，則原有的債務不履行損害賠償請求權，自然也不會因此而受影
響。因此本條的規範意義確實如實務見解所言，並非獨立之請求權基礎，
僅在強調契約之解除不影響原有之損害賠償請求權而已。
三、結論
學說二是從游進發老師的文章整理出來的（游進發，解除契約與債務不
履行損害賠償，月旦法學雜誌，第259期，頁209-219。），有興趣的人
可以去參考，我覺得這篇寫得超讚，釐清了很多觀念。簡單來說，如果
認為解除契約會發生溯及消滅的效果，那民法第260條的損害賠償就不該
是履行利益的損害賠償；如果認為民法第260條的損害賠償是履行利益的
損害賠償，那契約的解除就不該發生溯及消滅的效果。我們最高法院剛
好（真的很剛好）在兩個問題上採了不同的見解，才會導致在解釋上的
困難。學說一（印象中是黃茂榮教授的見解，但人在高鐵上無法查資料）
跟學說二都有它的道理在，而且邏輯都蠻一貫的，從學說去理解這個問
題似乎會比較清楚。
因為剛剛在留言裡面看到說我的書寫得不夠清楚（沒有怪讀者的意思，
很多時候如果讀者不說，我們就不知道這邊寫得不夠清楚，謝謝你點出
這個問題，我會在未來改版的時候注意），所以就浮上來簡單說明，希
望能幫你釐清一些觀念。