甲明知 X 已經死亡，卻告訴 X 的仇人乙，趕緊趁著 X 昏睡，把握機會報仇。於是乙帶著槍遠遠對著坐在 椅子上的 X 連開數槍，直到 X 倒在地上。
試問甲 、乙 分別 有何罪責?
行為不能發生犯罪結果，但要討論是否[無危險]，區分具體危險說，重大無知說等見解判斷是否為不能犯
不負責任猜甲屍體毀損罪間接正犯 乙因為毀損罪不罰過失 加上殺人罪客體不存在 無罪求厲害大大給解答
先討論乙 再討論甲乙應該殺人未遂 甲應該教唆殺人未遂正犯或共犯應該是爭點之一
作者:
nukjay (高大周杰倫)
2019-01-08 17:11:00回ch大，刑法187條就可以了，國考刑法不太需要用到特別刑法感覺應該不是殺人未遂耶，X已經死了論不到殺人了
乙不成立殺人既遂，因為X的死亡與乙的殺人行為不具因果關係，退步審查未遂乙成立殺人未遂，主觀上有殺人故意，客觀上殺人行為已著手(主客觀混合說)，再討論一下是否有未能未遂的適用甲不成立殺人未遂教唆犯，主觀上不具教唆既遂故意，因為X早已死亡，無法再死一次甲成立損壞屍體罪間接正犯，因為利用乙無損壞屍體之意思而犯本罪
作者:
pinny (天青色等煙雨)
2019-01-08 17:51:00乙主觀上有殺人故意，縱然客體不存在而客觀構成要件不該當，還是能成立殺人未遂罪的。同意kevin大的觀點。
我想起來了 客觀不該當 主觀該當 進入未遂犯審查提示
作者:
pinny (天青色等煙雨)
2019-01-08 18:02:00欸不對，應該說乙是主觀罪名與客觀罪名不一致的問題？所以乙是以殺人意思（重罪意思）犯毀損屍體罪（輕罪），此時重罪故意包含輕罪故意，依法條競合（補充關係）應該論殺人（重罪）未遂。
我覺得乙應該不會成立毀損屍體罪，主觀上沒有毀損屍體的故意，縱有過失，仍不成立犯罪，因為本罪無過失犯的規定
作者:
pinny (天青色等煙雨)
2019-01-08 18:16:00請無視我第二個發言，那個前提是兩罪要有同質重合關係，但是殺人跟毀損屍體的客體根本不一樣，所以不適用QQ但乙應該是殺人未遂沒錯～
作者:
jay111101 (jayIIIIOI)
2019-01-08 19:19:00乙當然是殺人未遂阿....不能犯是指行為不可能又不是結果不可能...
作者:
a5401920 (s h p)
2019-01-08 20:38:00乙論271未遂犯，但甲不成立271的教唆或間接，因為他主觀上認知到X死了，根本不會有故意至於甲是否有毀損屍體不太清楚，刑分還沒唸到哪裡
作者:
howang (火旺)
2019-01-08 21:26:00同意k大見解，未遂不罰，有客觀危險、具體危險及重大無知說，若採通說見解乙是殺人未遂；另外甲是知悉完整資訊之人利用無知的乙毀損x之屍體，為間接正犯。如果有誤多請指正，謝謝
作者: NT500 (生來犯罪人) 2019-01-08 21:39:00
大家是不是忘了殺人罪的客體必須是自然人…最高法院28年上字第2075號判例：上訴人向某甲開槍時，某甲已為某乙毆斃，是其所射擊者為屍體，而非有 生命之自然人，縱令該上訴人意在殺人，因犯罪客體之不存在，仍不負殺人罪責。
作者: tge5052000 (天江響) 2019-01-08 22:23:00
十分懷疑是不是有人故意反串混淆視聽...
作者:
tamama000 (肥肥宅2.0 花天狂肥肉中)
2019-01-08 22:37:00判例一出 誰與爭鋒
對 教唆犯是雙重故意 甲不成立教唆犯kevin大解的才是正確那判例是28年 採客觀未遂理論.....
作者:
kb67246 (SAKAMOTO)
2019-01-08 23:29:00剛上完刑總，依稀印象屍體並非“人”，如果用不等價客體來看，是否已阻卻故意？至多論過失毀損？
ajfj大有說到 現在採重大無知理論95年修法後 實務上已改變標準
1. 客體不能但行為有危險，到底為何不成立殺人未遂？ 2.不等價客體錯誤寫上去也可以，阻卻毀損故意以後還是要討論殺人行為的主觀不法 這串大家反串的真認真^_^
作者: NT500 (生來犯罪人) 2019-01-09 06:41:00
的確考上已經是多年前的事，但個人認為乙的行為當下行為客體從頭到尾都不是自然人，而是屍體(物)，如果要論殺人罪，在「進入三階前」的前審查階段就有問題了，如果行為客體是活人，甲騙乙手上的玩具槍是真槍，乙因而開槍，才會進入三階討論行為是否造成生命法益危險，以上是個人見解…
作者:
tamama000 (肥肥宅2.0 花天狂肥肉中)
2019-01-09 07:24:00個人認為如果實務改變當然從主流，但是後判例沒有必定推翻前判例吧，畢竟不是釋字除非新判例說某年判例不再沿用
先把客觀危險、具體危險及重大無知 這三種搞懂吧同意er大 xd
感覺是學說論理間的問題而不是實質討論的問題了...
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2019-01-09 14:54:00殺人罪的客體必須是自然人 客觀上客體不符合 下面就不用再討論了 請另外開罪名 找不到請參照刑1題目改一下 假設X是比照X製作的擬真娃娃 行為人要負殺人未遂不是很奇怪嗎
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2019-01-09 15:06:00我真的懷疑是不是有人故意來誤導視聽減少競爭對手
真反串不懂主觀未遂理論、客觀未遂理論、主客觀混合理論嗎？
假設X是比照X製作的擬真娃娃-->行為人還要負殺人『既』遂，那才是奇怪
應該不會有人心機這麼重吧 真是這樣很缺德 大家一起來祈禱他/她考不上
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2019-01-09 16:27:00作者: loveciel (ciel) 2019-01-09 18:18:00
某p不要秀下限說別人反串好嗎？你說的就是主客觀理論被攻擊的點 不代表不成立未遂好嗎？推回來
作者:
panex0845 (胖克æ€)
2019-01-09 18:42:00大家來這邊就是來考試的 不是來做學問的 實務怎麼看答案怎麼選才是上策
作者: Yakei 2019-01-09 22:46:00
判殺人未遂到底哪裡奇怪..有這麼惡毒的殺意
推文認為殺人未遂是奇怪的結論 大概都是客觀未遂論者 但沒認知到自己是客觀未遂論者記得三說寫出來 乙無罪的話就採客觀未遂說 分數才拿得到 千萬不要採重大無知論 結果乙無罪
作者:
ken5566 (休息是為了繼續休息)
2019-01-10 00:26:00鍵盤專家來了~乙殺人未遂，甲毀損屍體間接正犯○
甲毀損屍體間接正犯+教唆殺人未遂(誤)乙毀損屍體(誤)+殺人障礙未遂討論何謂不能犯，實務與學術客觀相當因果難讓乙「預見」對方死亡大概這樣吧，似乎用不到歸責