小弟讀到撲馬老師這題，卡住很久
上來請教各位大神
題目內容：
某甲意圖猥褻三歲少女，見一女童於圖書館跌倒大哭時，藉口安慰女童並撫摸女童之胸
部，女童一開始並未反抗，………，女童想掙脫某甲之懷抱，『某甲更用力壓住並撫摸
私處』
壓住部分，撲馬老師寫為強制猥褻
但兒童不瞭解何謂性，自然不會有同意性的能力，應該不具性自主，雖然甲有壓住之強
制行為，但兒童根本沒有性自主能力，從何有壓制其性自主，而符合強制猥褻中要有壓
制被害人性自主之要件？
小弟想了很久，不知道哪那邊思考出錯了，懇請各位大神指導
你的見解就是學說對決議的批評呀～能憑自己推理很厲害呢
作者: Jhan790404 (帥帥歐巴) 2018-06-18 01:30:00
99年第七次刑庭
作者: Muscleyun 2018-06-18 01:35:00
人家在講猥褻 樓上在講性交?
作者:
inrain (南港李國毅)
2018-06-18 03:03:00未滿七歲都算是壓制意思
作者:
itismygod (鄉民看熱鬧!注意黃線前後)
2018-06-18 07:51:00接民法行為能力解，99.7th要背
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2018-06-18 09:38:00不要分那麼細，大家都是妨礙性自主
作者: imhank (Hank) 2018-06-18 09:42:00
撲馬是寫學理 但實務依99年第七次 七歲以下無同意能力 一律依強制論
作者: lingugu (我要改變) 2018-06-18 11:00:00
不知如何性自主和性自主法益被侵害是不同的問題
不太懂為何不同，在有的情況，才能對性自主壓抑，產生侵害吧？補充：這題撲馬老師是解為兩部分，藉口撫摸、壓住撫摸，前者解為227（有帶到刑庭決議，但未採決議見解），後者就直接解為224-1
作者:
walyun 2018-06-18 15:01:00因為有壓制表示有強制力有強暴行為，預設違反意願。但是藉口撫摸無法探知是否違反其意願，所以可能帶到性交那個決議，預設違反意願，但噗師認為不類推較合適，故採用227