請問，如果正犯有故意不法行為，那麼依據限制從屬原則，共犯是只有構成要件層次該當
，接著審共犯有無阻卻違法事由與罪責？
還是正犯的違反性也被共犯依附了，所以共犯直接也有違法性了，然後只要審有無罪責就
好呢？
換個方式問，到底共犯依附正犯的故意不法行為，所得到的是什麼？

有點難想像共犯在什麼狀況下需要討論到違法性的問題耶

直接討論共犯有無罪責就行了個人理解是，假設有一題目:甲教唆乙殺死丙，丙後來殺死丙，甲乙均為成年的正常人。就乙而言就是271條1項沒問題，甲依據目前的[限制從屬性]，乙"故意""殺人"(故意不法主行為，故意+無阻卻違法事由的行為)原則上就能套在甲身上了，只是甲只有教唆這個行為而已，因此只能論217條1項,29條之罪。但假如依修法前的[嚴格從屬性]，需要是乙"必須是"成年正常人，甲才能成立上面的罪名。會有處罰漏洞，造成教唆者都去教唆未成年人殺人

例如甲遞出自己的木棍幫助乙正當防衛丙，結果乙防衛逾越必要性或是過當把丙打成重傷。這樣乙重傷罪一定是故意不法，那麼要怎麼審甲的部分？是重傷的幫助犯嗎？還是說甲沒有幫助重傷的雙重幫助故意，所以不成立重傷罪幫助犯？但是甲還是有幫助傷害的雙重幫助故意，難道不用評價嗎？但是讓甲成立傷害幫助犯，感覺又怪怪的。我看李允呈的解題書有審共犯的違反性，所以這題應該是沒有問題了。感謝大家。

上面的問題我記得學說跟實務有不同看法