來源：高點 許律師著 民事訴訟法下冊（2015年1月6版） 第29-10頁
民事訴訟法第515條規定：「
發支付命令後，三個月內不能送達於債務人者，其命令失其效力。
前項情形，法院誤發確定證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內
，經撤銷確定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二十
日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴；其於通知送達前
起訴者，亦同。
前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。」
許律師於書中提到：
未於五年法定期間撤銷確定證明書之效果：
該支付命令縱有第五百十五條第一項瑕疵事由者，
債務人亦不得以此理由聲請撤銷，
該支付命令仍生與確定判決同一效力之效果（最高法院101年度台抗954裁定）
我查了最高法院101年度台抗954裁定
...考其立法目的，旨在避免因法院撤銷支付命令確定證明書可能造成債權人之不利，
影響債權人聲請支付命令之意願，而兼顧債權人權益之保障及債務人之時效利益，
初無就支付命令確定證明書之撤銷，設有五年期間之限制，
及倘確定證明書未於五年內撤銷，
縱支付命令有同條第一項所定失其效力之情形，仍賦予與確定判決同一效力之意。
從最高法院101年台抗954號裁定的文字看來，
好像跟許律師所述正好相反。
這部分該如何理解呢？
我的理解是
最高法院認為倘支付命令有不應核准的瑕疵，
執行法院仍得審核支付命令是否合法發出，
並不因五年期間一過，該支付命令即與確定判決有同一效力。
所以未於五年法定期間撤銷確定證明書之效果，應該不會有與確定判決同一效力。
這樣對嗎？