作者:
b51225 (cccc)
2017-10-19 14:33:30讀到一半常想東想西 遇到以前沒思考過的問題
以上禮拜司法官民法第二題
因為沒有買賣不破租賃 所以租賃沒移轉
承租人不能對抗受讓人的“767”
也常在講這是債權的物權化等等
常見的例子也有在348 767罹於時效後
賣給第三人來解套的例子上
可是書上的例子都在767的無權占有
考試時看到179就想說
既然不定期租賃還沒終止
承租人能夠說他還有法律上原因嗎
受讓人能不能也用債權物權化來抗辯呢
會有這種感覺是因為767對世，比較有這種需求
179只看利益的歸屬比較中性，只看正不正當
所以才有這種疑問
先感謝大家回答
作者: DAKOU (大口) 2017-10-19 14:43:00
我不知道有沒有回答到你的問題，不過我覺得179重要的是因果關係，因果關係就不會有相對性的適用，但有時候我也覺得不是很好判斷就是了
作者: wt7410 (waiting) 2017-10-19 15:07:00
應該是沒有掌握到「債之相對性」的意涵
作者: Nonchikandes (茶嵐) 2017-10-19 15:12:00
如果你的問題在此，那癥結應仍然在於租賃契約的相對性；受讓人有所有權或事實上處分權，對承租人主張不當得利，如果承租人不能舉出足以證明就「物的使用利--抱歉更正，上面這個說法會牽涉到民訴證明責任分配應該說，權益歸屬判斷上，承租人的租賃，既然沒有移轉到受讓人身上，那麼在標的使用利益的歸屬，應該要就受讓人而歸。(不過我不知道這樣子回答有無觸及你的疑惑就是了)我推測wt7410大可能也是想講這個簡單說:承租人於本案因債相對性,不能以租賃抗受讓人
作者: waymi0530 (黃金豆豆漿) 2017-10-19 15:34:00
那借問，這題承租人占有房屋無法律上原因，事實上處分權人能請求返還房屋嗎？
作者:
emma369 (別亂丟水球)
2017-10-19 15:47:00我的看法跟n大一樣，不過今年有個老師解可以用租賃契約當作法律上原因@@
另想借問，認為丙可以主張184者，到底乙的行為哪裡有“不法”？
作者:
lurara (魯拉拉)
2017-10-19 18:22:00老師就是要看學生真懂還是假懂
作者: Nonchikandes (茶嵐) 2017-10-19 21:37:00
emma369大所提，事實上處分類推讓與不破租賃，實務有肯定過，印象是基於保障承租人，連所有權移轉尚有明文，不應反而在事實上處分交付後反使承租人不利不過因為是類推，所以要注意425的第2項，如果沒公證而且又是不定期或者超過5年，不破的效力不能發生而我記得大家談的這題正好是未定期+沒公證,因此無法作不破租賃的抗辯 (結果上跟一開始直接否定說同)waymi0530大問的返還，有限定請求權基礎嗎？我先假設你想問的是「能否用767條2項」請求學理上多半認為可以，理由有兩種，一是事實上處分仍有部分法律上處分內涵，故應「類推767」；二說是習慣創物權(長年慣行+法確信+占有公示),直接767條2項實務上我有點不是太確定，好像是認為事實上處分不能等同物權，所以不行用767，僅可能討論962占有返還
作者: pineddy (dalanpa) 2017-10-19 23:37:00
今年司法官第二題我179寫未現實交付，依373使用收益之權利仍存於轉讓人身上，因此受讓人不得以不當得利請求一整個亂寫XDD
作者:
chungrew (work hard, play hard)
2017-10-20 00:36:00這一題的情形我剛好上法院處理過類似的CASEN大說得很好
作者:
ym47 (ym47)
2017-10-20 10:45:00這題我也有討論到767II類推的問題 但我寫占有不能用此項類推 因為占有不是物權 只有事實上管領力
回hope大:如果事實上之處分權包含占有的話，當占有被侵奪時，得主張184第2項，老王跟部分實務都肯認過。
跟課本例子不一樣，而且如果用184ll ，乙哪來故意？
當然不一樣呀，所以我才說如果，只是184II的話重點就在你講的故意而不是不法性。