我一直以為 具體危險犯跟抽象危險犯間
最快的分辨方法是 條文中有 "致生危險OOXX"的字樣
305也有致生危害於安全者的文字
可是我查實務見解都是以抽象危險犯評論該立法
最讓我不得其解的原因是
明明判決中法官就是有依照個案情狀、兩造口吻、爭執原因事實等等作判斷
實質認定該行為是否已形成侵害法益的危險
並非形式審查 卻硬是寫成抽象危險犯
請問這是為什麼呢
那這樣考試到底是要選具體危險犯還是抽象危險犯？

會不會是有些人對於惡害通知不畏懼具體危險難以判斷？或是該罪不要求有具體危險才用抽象危險犯？

恐嚇危安罪和強制罪相同，保護自由法益，應為實害犯「致生危害於安全」字眼應看做是「恐嚇內容」

妳你提到的"抽象危險犯無須個案認定"

也似乎因為「致生」二字，學說多認為限定本罪行為要是將來惡害的通知

是"通說"的"學理上"看法

如果有判決以危險罪論，可否麻煩原PO稍微提示關鍵句

很多相關法條實務並無按該原則解釋

我用lawnote查 305大部分判決是具體危險犯的見解原po是否例示哪些判決將305說成是抽象危險犯呢？

臺高院106年度上易字第755號