這議題有幾個問題
第一 就算要確保穩定錄取品質，錄取率比分數準
我想很明顯，錄取分數年年上下波動，震幅有時候不低，且非呈現一線性趨勢波動，錄取
分數不是取決於考生素質，而是取決於題目難度。
幾個冷門考題一題差個5~10分，很容易就差到2、30分
我辛苦準備一年，但今年題目難，錄取分數大降30分差5分沒上，可能已經是同期考生中
的前5%，那憑什麼說我沒實力呢?
在錄取率與分數都會造成誤差情況，我想用錄取率是更科學穩定的作法，不管基測、學測
、托福、GMAT等若干重大考試，都是用PR值作為計算分數基礎
顯然比每年題目與出題者都不明確的國考，穩定的多
所以若說要加強四大科，也是以四大科要達到比如說前9% 8%為基礎，更能確保想達到的
目的，而非以分數界定，否則某年題目簡單，那麼當年大家都達到門檻這樣門檻意義何在
? 相對的某年題目難這樣你要因為題目難而當年可能排行5% 6%的考生而未錄取考生情何
以堪?
簡單來說，用分數而非PR值作為確保素質的手段，怎麼看都像是要減少錄取人數而非確保
品質。
上述僅說要確保四大科品質需用錄取率，但我還是不認同本政策，原因如後兩點
第二 政策利的論述不明確，並只考慮利不考慮弊
如同您說的，就算前段律師，對律師執業都需再教育
那換句話說，只是再教育程度的差別，沒有分數高就有絕對優勢，這應該是共識
這條線該如何劃? 今天會不會錄取率變5%還是有人覺得錄取律師素質不足?
肯定會的，這條線永遠劃不完，永遠有人嫌程度不夠
所以你要說素質不夠，要具體說出比如錄取率前8%的人就比吊車尾的人顯著有實力應付律
師業務，或是錄取分數在10%的顯著沒有能力應付律師行業，這才是合理化理由。
其次，任何事情不能只看利不看弊，弊是什麼?
你不能永遠只看台大，如果今天法律系只剩台大我會認為公益性沒這麼大
但當初改革理由不就是不要讓一群人，在哪裡重考好幾年，浪費社會資源
歐巴馬之前提法學院兩年就好第三年實習，就是這道理
你待過實務也知道，同樣一年把每科成績平均拉個2、3分跟早點進入實務工作，哪個對社
會比較有助益你應該也知道
這麼舉例，東吳法在學測的成績應該是中前，我是不知道確切但可能是PR75 80左右
那他應屆多少考上? 可能5% 6%更別提東吳同等或之後的法律系有多少
這已經是高中素質中上的一群，如果素質中上都要重考若干年，請問這樣錄取標準會太寬
鬆嗎?
不能用倖存者偏誤去看板上很多說輕鬆考上的人，這跟八卦版年薪百萬低標有什麼區別?
持平而論，就是高中素質中前段的學生，平均都要熬個好幾年才考得上，請問這樣還夠不
夠?
現實就是除非明顯說出現在錄取率10%和8%會對律執業造成什麼重大影響，不然你犧牲的
就是數千考生可能要多浪費一年時間準備(確切時間需進一步數據)的弊
一年的時間可能可以多讀個LLM，或是多一年實務經驗，但如今卻用來提升平均每科2、3
分成績，這個弊，有在這次討論範圍內嗎?
這政策，對利的論述不足，也不評估弊，與黑箱無異
第三 錄取分數不是用來服務市場
難道我可以藥師太少，明年錄取分數調到55，會計師太多，明年分數調到70嗎?
錄取分數不該是用來服務市場的
要管要嘛是法律系收太多人要砍，要嘛就開放競爭，如果只用市場作為理由，就是本末倒
置
如果今天不是市場飽和，和企業聘雇法律人風氣未起，今天可能錄取分數更低也沒人講話
不是嘛
流浪律師本來就是很正常的事情，如果一個行業，只要考到照就高枕無憂，那才是有問題
的
誘導法律市場進入良性競爭才是社會之福，這當然不容易，但不該因為困難就柿子挑軟的
吃，選擇無正當性的錄取門檻下手
綜上或許是當政策考量未竟周全之處