作者:
swgun (楊 威利)
2017-02-16 20:08:31甲為債權人 對乙有1000萬債權
為擔保債權 丙就a地 戊就b地
為甲設定抵押 均未限定各不動產負擔金額
戊又為擔保1000萬債權 就b地對
丁設定抵押權
此時甲依875-1向戊請求拍賣
因875-2 丙有內部分擔額度500萬
戊得依875-4一款向丙請求應分擔部分
問題在此
函授聽到老師說
丙支付戊此一分擔時
乃是丁對戊實行抵押權
有優先清償戊對丁之債務
這裡我想不出來法條依據為何
為什麼這裡沒有債之相對性
作者: leo8847 (阿宗) 2017-02-16 20:39:00
874？
作者:
newfrank (newfrank)
2017-02-16 20:41:00強執第98條第3項擔保物權原則採塗銷主義，例外採承受主義。
作者:
newfrank (newfrank)
2017-02-16 21:51:00抱歉，現在才看懂原po的疑問，爭議點應該是在於戊依照879條第1項承受甲對乙的債權時，為該債權的擔保物權(即原本甲對丙的抵押權)會因為法定債權移轉而從屬移轉由戊享有(民法第295條第1項本文)，這裡的確會產生原po的疑問，亦即，當初丁對戊的債權並沒有以丙所有的不動產提供抵押擔保，此時為何能夠由丁優先受償丙所支付的分擔額，我想這是立法漏洞，應該類推適用第881條物上代位性，於丁對丙戊抵押權因塗銷範圍內，發生以戊對丙的受償金額內的權利質權(未支付)或動產質權(已支付)。
作者: airplane0525 (該是時候了) 2017-02-17 14:51:00
875-4第2款，就是丁先於戊而對丙求償依據
作者:
newfrank (newfrank)
2017-02-17 16:26:00你確定875-4第2款是這樣用的嗎？要不要再看看構成要件是在規範誰的抵押物。
作者: airplane0525 (該是時候了) 2017-02-17 16:59:00
眼殘看錯，謝謝指正。