首先，來一段法院組織法第六十三條之一修正條文
高等法院以下各級法院及其分院檢察署為辦理重大貪瀆、經濟犯罪、嚴重危害社會
秩序案件需要，得借調相關機關之專業人員協助偵查。(第一項)
高等法院以下各級法院及其分院檢察署檢察官執行前項職務時，得經臺灣高等法院
檢察署檢察長或檢察總長之指定，執行各該審級檢察官之職權，不受第六十二條之
限制。(第二項)
中華民國一百零五年十一月十八日修正之本條規定，自一百零六年一月一日施行。
(第三項)
有些留言的大大，例如edward0811、a819200都表達了一個意思，
特偵組從頭到尾都是幌子，
他只是把本來需要檢查總長「指示」才能交給最高檢偵辦的案件，
直接透過法律明文的方式交給最高檢特偵組，
把要由檢察總長指示才能跨轄區、跨審級的偵辦範圍，
直接透過法律明文的方式打破區劃跟審級。
但其實這些縱使沒有法律明文，
檢察總長依然可以透過檢察一體制度來實現。
而且，因為這樣的法律概括授權，反而出現
違反機關職務不兩立原則、
概括條款違反法律明確性、
概括授權與檢察首長移轉承繼權牴觸、
欠缺監督與救濟途徑......等更大的法律爭議。
回到檢察一體的本質，
無論有無特偵組，在檢察一體制度下，
要不要辦大案，都仍然是檢察總長說了算，
(至於檢察總長是否自甘墮落成為政治打手，那又是另一件事情)
所以，有沒有特偵組都不是重點，特偵組的公正獨立來自檢察總長，
如同iMacAir大大說的，只要總長不能超然獨立，都只是政治打手。
super10000認為，各地檢署原本就有重大貪瀆專組，回歸原本業務承辦
這是真的，只要檢察總長或高檢檢察長沒出聲。
fcz973大大所質疑的，某總召打電話叫院長關心一下地檢檢察長就乖乖了，
第一，檢察機關沒有「院長」，除非您是指行政院長，
第二，檢察長根本不在乎某總召，他只在乎法務部長跟檢察總長，
檢察總長決定案子要不要辦，
法務部長決定他將來的升官圖。
olp123大大認為，特偵組權力比較大，獨立性一定比地檢署高的
我認為不盡然，
特偵組的權力來自檢察總長，
但各地檢檢察長的權力，也都可以透過檢察一體原則上溯到檢察總長。
但有一點是可以討論的，法院組織法第63-1第四項：
「特別偵查組檢察官執行職務時，得執行各該審級檢察官之職權，
不受第六十二條之限制。調辦事之檢察官行使職權，
不受第六十六條之一之限制。」
重點在後段調辦事檢察官，
這段切斷了法務部長故意把特偵組檢察官調離特偵組的路，
讓檢察官一經檢察總長調派特偵組，就不用怕被法務部長再調出去。
如果要針對這點，認為特偵組比較有能力辦大案，也不為過，
只不過，檢察官人事權掌握在法務部長手上，
個別檢察官是否願意在特偵組大殺特殺，但卻忤逆法務部長，
造成將來升官受挫，考驗檢察官的良知。
最後，謝謝newfrank大大，提供修法內容，
但我認為這並非將特偵組下放臺高檢，
應該是如同super10000說的，回到各檢察機關。
新法第一項只是賦予借調人員法源依據，
避免明年這些委身在特偵組的其他機關人員必須回原機關。
第二項就是重要修法了，
把原來法院組織法第63-1第四項前段
打破水平管轄與垂直審級的規定保留下來，
讓檢察一體原則獲得更大的發揮，
這段讓將來沒有特偵組的檢察機關，
其實也保有特偵組的彈性。
這段的重要性在於我之前在這個版討論很久的「審檢配置」原則，
以及「管轄法定」原則，
都可以在檢察一體下獲得讓步。
不過，說了這麼多，重點還是在「檢察總長」與「檢察一體」，
所以我認為，特偵組創造了太多法律矛盾，
卻又無法擺脫檢察一體下，檢察總長自甘墮落時的弊病，
不如回歸法律基本面吧，
如同JamieWu大大說的，光救濟這塊就沒弄好，怎麼會期待他能辦大案？
回歸基本面，檢察一體的優缺點，也回到法官法92、93條去解決。
以上淺見，
恭請大家參考。