甲乙在籃球比賽上因卡位擦撞，火氣暴升。甲按耐不住打了乙一拳，乙也不甘示弱地反擊
一拳，甲因此更生氣了，舉起砂鍋大的拳頭朝乙揮去，乙怕被打，所以一腳將甲踹倒在地
。請問乙可否主張正當防衛？
我覺得應該分為兩個行為來看
1 乙打甲一拳之行為，乙並無面臨現在不法侵害，純屬報復行為，所以不得主張正當防衛
。
2 乙踹甲一腳之行為，依94台上第571好判決，「彼此互毆，縱令一方先行出手，而還擊
之一方，苟非單純對於現在不法侵害為必要排除之反擊動作，因其本身即有傷害之犯意存
在，則對其互為還擊之行為，自無防衛權可言。」，依題示，甲乙已先有爭執彼此互毆，
非單純對現在不法侵害必要排除之反擊動作，故不得主張正當防衛。
我的問題是
1 從哪時候開始才算互毆？本題到底是否為互毆？因為我覺得乙對甲還擊一拳的行為應該
比較像是侵害已過去，而非互毆，不知道這樣的邏輯對不對。
2 如果是互毆能不能像我這樣拆成兩個行為來分析？
3 還是其實本題拆成「侵害已過去+互毆」或是直接用互毆解釋這整個行為，都是對的邏
輯？