最近上課聽到關於交付山羊毛案
先前聽老師上課，就此案學說重點乃在交付行為，而非不消毒之不作為。
理由在於員工是因為老闆的"交付"行為才受感染，故兩者間有因果關係。
再來，依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險，
但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被殺死，故風險未實現。
我看了幾個老師的書都把交付跟未消毒喇在一起講（ＥＸ。交付未消毒的羊毛為法所不容
許風險，可是就算消毒了也還是會有那種細菌，所以風險未實現），另一方面卻一邊強調
重點是交付羊毛的行為，不是消不消毒，如果你沒消毒的話只要不交付就沒事。
如果此案評價的重點在於"交付"行為，為什麼到頭來還跑回去講"未消毒"的行為呢？兩行
為之間不是兩回事嗎？如果要論的是交付的行為，怎麼會以有無消毒來評斷結果的可不可
避免呢?不是應該以"如果無交付行為，死亡結果是否能避免"，來評斷風險有無實現才對
嗎?
有人說要將交付跟未消毒合在一起看，既然這樣又跟我說重點在交付行為幹嘛......
如果光要評價交付行為，為什麼不是：
交付毒羊毛行為產生法所不容許之員工死亡風險，員工因而死亡，如果不交付羊毛，員工
就不會死，所以風險依然實現，此一結果在構成要件效力範圍內。
然後再往下推演有無過失的問題，如果認為羊毛有該致員工於死的細菌，並非老闆應注意
能注意而不注意，那麼老闆應無過失，應不成立業務過失致死。
思緒有點混亂，連帶著文章也很亂。
我的程度不太好，推演上肯定有問題，還請版上強者不吝解惑，這個案例在客觀歸責理論
上該做何解?
※ 編輯: emma369 (1.165.190.213), 09/09/2016 07:29:40

兩種說法併呈吧？

不論是否消毒均不能殺死細菌，故 消毒不重要

交付與否的差別 再往前看消毒有沒有用原本交付有差，但是因為消毒馬無效，所以交付就沒差了

推樓上

是不是因為本案的構成要件行為是抓「交付應先消毒之羊毛」而認為行為人可歸責；惟在平等原則審查下，「有無消毒」評價上相同，是以本案行為與「交付已消毒之羊毛」評價相同，因此評價上形同未製造法所不容許風險，故系爭行為不可歸責。第一句的構成要件行為改成「交付未消毒之羊毛」好像比較清楚XD

不作為是作為的補充樣態

依客觀歸責理論，交付未消毒山羊毛製造法所不容許之風險，但縱使交付前已將羊毛消毒，感染員工之細菌也沒辦法被殺死，<<因此交付未消毒山羊毛，會殺死人，不具備預見能性>>，故風險未實現。 加一句話，不知道有沒比較懂:D

過失常為能量的累積，因此過失行為可被整體評價，即行為人之整體行為客觀上具備危險性，是否具備過失也是以該整體行為為準。如酒駕超速未注意前方而出車禍。本題所示亦同，首先行為乃交付未消毒之羊毛予員工，把行為定性為作為或不作為並不衝突（作為：交付/不作為：未消毒，廠長應有危險源監督的保證人地位），惟如採客觀歸責論，結果無迴避可能時，則風險未被實現；如採相當因果關係，則行為人之行為可被歸責，但該結果仍無迴避可能性而不具過失。因此交付也好，未消毒也好，都躲不掉結果迴避可能的爭點，所以我作答會選擇論作為犯，因為字數比不作為犯少。