作者:
haha777 (哈哈)
2016-04-06 22:57:23題目就這麼簡單，且是有鑒於網路上他人真實事件的討論
「甲吃麵不付錢」
有論甲並無施用詐術，故不該當詐欺
有論甲構成詐欺
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:02:00比較屬於民事問題
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:18:00要先施用詐術 之後他人信以為真而交付財物
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:20:00客觀來說，你覺得他有使用甚麼方法詐騙你給麵嗎?或是有使用詐術騙你交付彩劵?
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:20:00侵佔罪的前提是持有他人之物 吃麵跟彩券都移轉所有權了
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:21:00這兩件案例，在實務上常見啊，但大都認為屬民事
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:22:00吃麵不付錢 要看是自始有無付錢之意來決定有無詐欺故意交付麵跟彩券 看你有沒有覺得是移轉所有權詐欺要有詐欺故意啊 施用詐術的故意 吃麵吃到一半發覺沒帶錢而落跑 不是施用詐術使人交付財物唷
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:27:00有無可能要探求當事人的真意為何
霸王餐的話，有看過書上寫，你走進店裡點餐的那一刻就讓老闆相信你會付錢，算是詐術
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:28:00只有出題學者能探求當事人的真意而已XDDDD
侵占是易持有為所有，麵跟彩券到手上就是自己的所有權，沒有侵占問題
作者:
aqwa (我想去流浪.....)
2016-04-06 23:31:00去買一本學者寫的教科書來看吧 裡面會有基本概念詳細解說
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:32:00如果之前有過前例或是有其他證據能證明是故意去吃霸王餐那我覺得基於這點，就能討論詐欺了如果是初犯或是無客觀證據能證明，就還是只能走民是
作者:
qawplo (戒定慧)
2016-04-06 23:38:00東吳法研考過類似，機車加完油沒付錢落跑
作者:
SPFH120 (自宅è¦å‚™å“¡)
2016-04-06 23:44:00因為在實務上，不會有行為人傻傻的直接說，我是故意來吃的，大多都唬爛忘記帶錢，錢包掉了等等~那並沒有讀心術，要如何辨別?初犯或是有前例就能當個參考就如同我上面說的，只有出題者最神能知道當事人本意XDD
作者:
ptt0219 (A boy has no name~~)
2016-04-07 00:07:00考試不會要你認定事實，只會考你適用法律的問題。考試題目是上帝事實，是以全知全能的上帝視角看到的內容，不必再去假設有的沒有的，至於題目事實不明確，那是命題老師出得太爛了。
其實最重要的是涵攝的過程考試時典試委員也是在看涵攝的過程你寫的觀念對不對他們一目了然只要觀念對寫得完整分數都不會太低但只要是看穿是背答案的、寫錯的話一定是個位數
作者:
fcz973 (名蒸蛋柯南)
2016-04-07 08:56:00吃完就想直接閃比較能直接論自始就沒有付錢意思，在點餐時就施用了詐術(不作為？)，如果唬爛忘記帶錢包就無法證明
作者:
asd065 (DUG)
2016-04-07 18:21:00刑法式講究主客觀,只有客觀事實,就看你怎麼凹主觀阿
老師講過，不作為也是可能該當詐欺。因為一般人就買賣契約合意皆以對方有給付能力為前提。因此明知沒錢卻吃麵，有可能該當不作為詐欺。
作者: aarrcc (iamwhoiam) 2016-04-09 01:17:00
我記得實務會以顧客進餐廳時身上帶的錢去推論是否有詐欺主觀意圖考試上通常題目會註明行為人主觀意圖