※ 引述《ulycess (ulycess)》之銘言：
: 推 clarinaser: 實務現在不太可能出訴標了，自己猜的，因為他們想用其 10/06 17:25
: → clarinaser: 他冷門程序考點給考生死，所以我才會在上篇那樣推文 10/06 17:26
: → clarinaser: 會推用相對論答題的原因是因為，學說太多了，你只能猜 10/06 17:27
: → clarinaser: 一個比較可能出題的，放眼望去邱派勢力比較大，以機率 10/06 17:27
: → clarinaser: 論，當然是寫邱的 10/06 17:27
: 其實邱派的相對論除了邱派在搖旗吶喊外
: 日本、德國都沒有聽過類似的學說
: 國內反邱派的學者看到都非常不以為然
: 邱派認為基於處分權主義可以由原告選擇要使用新訴訟標的理論還是舊訴訟標的理論
: 但是理論上來講訴訟標的的解釋屬於法律解釋的範圍
: 並不是處分權主義涵攝的範圍，邏輯上就有根本性的矛盾
: 我上課時老師有提到舊訴訟標的理論到新訴訟標的理論的發展過程
: 主要是因為法官不是神，所以判決結果並非等於事實上的權利義務
: 如果採舊訴訟標的理論必須以實體法上的規定作為請求權基礎
: 判決出來的結果又不是實體法上的結果，因此產生矛盾
: 新訴訟標的理論則認為請求權基礎是來自於原告的訴訟請求權，不是實體法上的請求權
: 原告的訴訟請求權應該適用何種法律，是基於法官知法原則由法官來決定
個人的想法是這類題目的範圍並不太大
最主要的我認為是兩個(可以參考喬律師介紹過的)
1.既判力的客觀與重行起訴禁止
新舊說會有應不應適用249第1項第7款的問題
2.訴之變更追加與適時提出
當事人訴訟上追加的主張若採舊說大多要走255.446
採新說則是196.447的解釋問題
但事實上新舊說在這個問題上的法理有部分相通
主要都圍繞在突襲防止、訴訟經濟、紛爭一次解決、程序利益維護等問題上
是故，如果感覺題目就是要考這兩個議題在訴訟標的理論下的差異
我個人會先簡短帶過謂：學說上有爭議，分別......帶出幾個理論的名稱
接著非常簡單的涵攝，重心會放在適用不同學說呈現的不同結果
個人可能會如此做答，供您參考指教