之前是自修puma的破跟Q，因為puma課本都是用相當因果解題，所以他課本後面有介紹的
客觀歸責理論我就沒有多看。
最近剛買了李允呈老師的總則解題趣，讀到有客觀歸責部分，也就是以下的題目




看完後發現其實跟puma解因果關係的部分，不會有很大的衝突，觀念其實都很相近，不知
道如果是沒學過客觀歸責的人，照puma書中跟這題類似的觀念，也就是使用信賴保護解這
題，也是可以的嗎？
如下圖


不好意思因為是第一次嚐試練申論，又是刑法新手，希望可以多指數^^
[問題] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
(不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
定作法、答案者，請用閒聊選項。

你相當因果那邊的論述怪怪的，只有論述到條件因果而已，可能需要看一下書上範例

puma就是用客觀歸責理論，另外同1樓見解。客歸跟相當因果理論是不能並存的

具體而言，你的問題是什麼呢?是問客觀歸責與相當因果的差別，還是要板友看你的擬答好不好?

客觀可歸責其實就是相當性的具體操作

都要用相當因果了，就背一下76台上192阿，書上應該也是舉這個例吧，最佳模板阿～

撲馬老師哪是用客觀規則...不懂裝懂~撲馬是日派的!客觀歸責~字打錯!撲馬老師之前上課有講過~他不教學生用客觀歸責~但太多人要求老師教客觀歸責~就稍微教一下架構轉換~

謝謝大家的回答，我覺得我可能要在回去仔細把因果部分讀一下，好像觀念不夠清楚，自己也搞混了@@我原本的問題是想問如果是完全沒學過客觀歸責的人，在此題該怎麼解也就是可否在客觀部分肯定相當因果，可是在主觀部分，無故意也無過失，所以無罪

可是你推論之下覺得這個行為會造成這樣的通常結果嗎

記得依撲說，相當因果標準應該是是否常態/反常，以及危險是否持續到最後，的樣子

客觀歸責，多翻閱其他教科書。光看撲馬的不夠。

撲馬書可以打底，但他常常不得已偷用客觀歸責概念，要能夠區分