考選部這種回覆，令人憤怒，個人覺得比之前的知識達更可惡，
奸人（商）作壞事可惡但可理解，而本來應該保護人民維持社
會公平的政府，竟是這種處事態度，真讓人失望透頂。以下是
我打好的回函，想說先讓鄉民們看看，順便提供我一些意見，
我預計明日或稍晚就寄出。另外，我也邀請有空閒的版友一同
出力，寄信去表達自己的意見。
前篇文章推文有版友提到「姜老師不是那種被申訴就改變的人」，
我想說，那是因為他還沒有痛到，因為有一群人在幫他擋，因
為大家都鼻子摸摸吞下去，每年受害、每年埋怨，又每年往坑
裡跳，大家都被宰制著，社會就這麼停滯不前。我無法接受，
就今天這件事情而言，為了私利、為了公益，我覺得一定要跟
他們玩到底，有本事最後給出個道理讓我們心服，死得甘願，
否則不能善罷干休。
最後我想請版友們提供我一項資訊，就是你讀過哪些民訴教科
書、參考書，裡面「並沒有」所謂的窮盡原則這種東西，而那
位姜先生的哪本著作哪個章節有提及，或什麼課有上過，方便
的話請大家提供給我，我想附在信中以強化論述，謝謝。以下
信件內文：
敬啟者：
日昨考友去函，反應關於本年度高考三級法制民訴科考題，有惡意之獨門暗器出題現象，
並有洩題獨厚特定考生族群弊端之嫌，已獲貴部回覆，並經考友於網路上公開，以解眾惑
，敝人固非原問之作者，亦先對貴部之惠予函覆，在此致謝。
惟，再覽貴部覆函，敝人不遄，以為其內容不僅未釋群疑，更有敷衍卸責，避重就輕之嫌
，說明如下：
一、
貴部回函提及「第3小題窮盡原則，政大法研所試題雖有列考，惟該小題係涉及民事訴訟
法第222條第1項全辯論意旨之意義，並無特殊見解，各教科書對該條文均有闡釋…各教科
書及實務對此均有所論述，無涉個人學說問題。」（礙於字數限制，恕不全文照錄）
此答之思維邏輯，真使人嘆為觀止也，其謂「『窮盡原則』係涉及民訴法第222條1項之
意義，並無特殊見解，各教科書對該條文均有闡釋」。若依此見，那國考中長久以來眾所
詬病之所謂「獨門暗器」，竟將失其存在，不僅現在無之，過去也不曾存在，未來更不會
有之，因不論是通識抑或獨見，都是在闡釋法典之條文法理，意即任何一位出題學者，都
可以其自創之獨家詞彙入題，因其皆屬「對條文之闡釋」！以民法角度觀之，此實乃一「
脫法行為」。貴部以此等作答考友（人民）疑問，既不見其設身處地之處理問題態度，回
答內容更是毫無論理根據，不禁使人有受低蔑之感，著實令人遺憾。
按法律類科的所謂「獨門暗器」出題，概可分為「見解式獨門暗器」與「定義式獨門暗器
」，雖二者皆屬破壞典試公平與取才目的之命題方式，皆不可取，惟其仍有本質上之差異
，對於前一類型，考生縱非出題者門下或其著作讀者，憑藉原有的法學素養與思辯邏輯能
力，仍或可對於出題者所欲之解答推得一二，以求高分；後者則為單純之名詞解釋題（如
本次之爭議題目），全無自題目中推求應用之機會，此種出題方式實毫無鑑別度可言，其
所能揀取者，絕非更為富涵專業深度者，而僅僅是「適巧、有幸」身為出題者門徒之人，
本質上不啻為私相授受，比起前一類獨家見解之題型，其手段更為粗陋，動機更加卑劣。
二、
貴部覆函之第2段說明有謂「經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政
大法研所試題有所差異，並無完全相同情形」。查本年度高三法制訴訟法第2題第3問為「
對於法院的證據評價活動中有所謂窮盡原則，其意義何在？」另104年度O大法研所第二大
題第1小題第1問題文「在自由心證理論中有所謂窮盡原則，其意義為何？」二題題文，其
旨近義同，昭顯若此，貴部竟謂「有所差異，並無完全相同情形」？如此護航之舉，實難
苟同。
最後貴部函謂「為免爭議，「民事訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助
閱卷，以維國家考試之公平」，惟如前文所述，此類「定義式獨門暗器」僅具單一功能，
即測試考生有無見過該詞彙，而非考生之思考面向論述能力，係為一種絕對性的「突襲」
（鑽研民訴法之學者，竟毫無民事程序法之原則精神，著實可悲），縱如貴部所言，另請
其他委員協閱，亦無實益可言，遑論維護國家考試之公平。
對於上述意見，尚請貴部再次惠予答覆，並附以更為堅實之說理，以及更具建設性與實質
意義之處理方式，更要祈請貴部查察有無營私舞弊之情形。貴部意見信箱網頁上方有言「
誠摯的盼望您透過這個信箱續繼給我們指教與建議，相信在各界支持下，經由不斷的改革
與創新，國家考試制度將更趨公平合理， 整體文官素質將因此不斷提昇，國家社會之整
體專業服務能力亦將因此不斷進步發展。」如貴部確實具備所言之精神，以民之福祉、國
之進步為依歸，積極任事，秉公處理，實乃人民萬幸。
耑此
※ 引述《barry007 (搞搞)》之銘言：
: ※ 引述《rechter (我們說好的幸福呢？)》之銘言：
: : 請問一下
: : 有無好心的姜老師的愛徒
: : 能解釋一下何謂窮盡原則？
: : 如蒙所允不勝感激
: 剛好我獲得考選部的回覆，就將全文刊登出來，希望對同是考法制的考生有幫助。
: 網友您好：
: 來信轉本部高普考試司說明如下：
: 一、經洽該科目命題委員說明略以，系爭試題共分4小題提問，其中第1小題自由心證主義
: 及第2小題證明預斷禁止原則，政大法研所之試題均未列考，第3小題窮盡原則，政大法研
: 所試題雖有列考，惟該小題係涉及民事訴訟法第222條第1項全辯論意旨之意義，並無特殊
: 見解，各教科書對該條文均有闡釋，至第4小題對自由心證之審查與政大法研所試題所列
: 考之證據評價之審查，二者並不相同，前者範圍較廣，答案有別，且各教科書及實務對此
: 均有所論述，無涉個人學說問題。
: 二、經檢視系爭試題內容文字，本年高考三級法制類科試題與政大法研所試題有所差異，
: 並無完全相同情形，另參酌前揭委員說明意見，本案尚不涉及洩題，惟為免爭議，「民事
: 訴訟法與刑事訴訟法」科目第2題擬另請其他委員協助閱卷，以維國家考試之公平。
: 以上說明，謝謝您的來信。
: 我想重點就在於第二題會請其他老師閱卷吧，其他就不意外，結論是我書念不熟@@