※ 引述《qqqm2k (qqqm2k)》之銘言：
: 這幾天在李允呈<刑法總則解題趣> (p134~p137)中看到下面這兩題，書上是認為兩題解法
: 相同，故以類似考題併列，不過自己實際操作後，覺得兩題事實的差異似乎會影響是否具
: 備相當因果關係的判斷(因為用撲馬破/Q，所以沒用客觀歸責)。以下自述不清思路，有勞
: 高手幫忙突破盲點：
: 甲及乙互不相識，但均想殺死丙。某日丙生日，因丙愛吃巧克力，甲、乙各自製作摻入毒
: 物之巧克力送予丙，然而不論是甲或乙之巧克力，單獨之劑量均不足以致死，只有合在一
: 起之劑量始足以產生死亡之結果。由於丙貪吃，一次吃下甲、乙送的巧克力，因而毒發死
: 亡。試問甲、乙應對丙的死亡負殺人既遂之刑責嗎？(99年普考法律政風)
: 甲的毒巧克力
: →→→丙一次吃下兩個毒巧克力(反常)→→→丙死亡(欠缺相因果關係)
: 乙的毒巧克力
: →→→甲乙分別成立§271Ⅱ
: 這邊有疑問的是，一次吃兩個巧克力應該不是反常的行為，很難說是「被害人介入」
: 的情勢，所以可以說一次吃到兩個毒巧克力是「自然事實介入」嗎？
: 甲與乙並不相識，但平日都受到A的欺凌，心生怨恨，想找機會對A報復。一日見A不在，
: 僅其喝茶所用茶杯留於桌上，甲、乙二人不期見此情形，認為機不可失於是分別先後在A
: 飲用的茶水中，放入若干毒藥。二人所放的毒藥，分別都不足以使A致命，卻因相加的毒藥
: 劑量，卻成為致命的量，A飲用後，發生休克，送醫後不治死亡。此時甲、乙放毒的行為與
: A死亡結果之間，其因果關係及責任為何？(99年中正大學法研所)
: 題目僅說「分別先後」，沒說到底誰先，所我作兩種假設：
: 1.可證明甲先下毒時：
: 甲的部分：
: 在無毒的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: 乙嗣後亦在同一杯下毒(假設為50%致死量)(反常因果歷程)(第三人介入)
: ↓
: ↓
: ↓
: A死亡(不具相當因果關係)
: ↓
: ↓
: ↓
: §271Ⅱ
: 乙的部分：
: 在含有50%致死量的茶水中下毒(假設為50%致死量)
: ↓
: ↓
: ↓
: A喝下茶水後死亡(有相當因果關係)
: 這邊如果依客觀相當性理論(76台上192例)，由事後第三者就行為當時所存之一
: 切事實觀之，喝下一杯含致死毒量的茶水而死亡是常態的因果歷程；也就是說乙
: 下毒後到A死亡之間並沒有其他情事介入(上一題是丙吃下另一個有毒巧克力)，
: 所以乙乃該當構成要件。
: 故意的部分，乙認知A是因50%毒量的茶水而死，而非50%＋50%；但乙對下毒行為
: 之危險性有認知，僅為非重大因果歷程錯誤，乙的殺人故意仍成立。
: 最後，乙成立殺人既遂罪……(慢下毒的人比較衰？！)
: 2.無法證明誰先下毒時：
: 如同上述，被判定為慢下毒的比較衰(？！)，所以罪疑唯輕下，甲乙皆為殺人未遂。
: 所以，這兩題是不是有不同的地方，還是我自己想太多了，已鬼打牆多日……
我的思考方式酌供參考，還請版上眾強者指教：
一、刑法第271條第1項：
(一)不法構成要件：
　１、條件因果：如甲不下毒，則被害人不會因吃（喝）下不足以致死量的巧克力（茶水）而死，故條件因果具備。
　２、客觀歸責：甲下毒是製造不被容許的風險，但風險實現上則有疑問。蓋甲下不足以致死量的毒，卻與第三人乙所放之不足以致死量的毒相結合而達致死量，乃超出了一般生活經驗可得預料之範圍，屬於反常因果歷程，故風險並未在結果中實現。是故客觀構成要件不該當。
　３、相當因果：76台上192判例，綜合行為當時客觀事後來看，並非所有下不足以致死量毒的行為人，皆會導致與第三人所下之不足以致死量毒相結合而使死亡結果發生。故此僅為偶然之事實，不具備相當因果關係，是故客觀構成要件不該當。
(二)結論：綜上，不論採何種見解，均會使客觀構成要件不該當，是故甲不成立本罪。
二、刑法第271條第2項：
(一)不法構成要件：
　１、主觀：成立
　２、客觀上著手：成立
(二)無阻卻違法或阻卻罪責事由。
(三)刑法第26條之不能未遂：有爭議：
　１、實務採客觀危險說：略。
　２、學說有採重大無知說：略。
　３、管見採重大無知說，(理由略)。故本題中，甲下不足以致死量毒之行為，係屬技術上之失誤，而非出於重大無知，不成立不能未遂。
(四)結論：略。

我覺得採重大無知說..反而認為甲下毒會成立既遂吧由第三人角度判斷，是否為無發生結果之危險，系出於重大無知而成立不能未遂，第三人判斷下毒皆有可能使人致死之風險，故依重大無知，甲成立殺人既遂。

討論不能未遂 ?行為有至始不能發生犯罪結果嗎？

甲殺人既遂的話，無論如何都不會討論到不能未遂的層次不能未遂和中止犯的規定，在未遂的前提下才有討論的空間jespershine:你的看法明顯的是採客觀危險說；只是就考試上