103書記官第4題
甲對丙起訴，請求法院判命丙將B地交還甲及乙，主張該地為甲及乙共有，被丙擅自占有
，依所有物返還請求權為請求。丙抗辯其經甲及乙同意借用該地，並非無權占用。法院判
決甲敗訴確定後，乙可否主張其未同意丙借用B地，列甲及丙為共同被告，對該確定判決
提起撤銷之訴，併請求丙將該地交還乙及甲二人？（25分）
以下是個人想法
厚臉皮請益各位大大m(_ _)m
想請益的主要有三點：
1、821效力的通實目前是？
2、寫法建議><(因為幾年前的高考有考到821，但是我當時寫各說採傳統說，分數很難看
，不知道到底是寫法有缺少、沒邏輯、沒層次，抑或靠錯邊所致。)
3、雖然司律新大綱看起來第三人撤銷消失了，但仍想請益…被認為鑽牛角尖請原諒><
我知道這問題很無聊，看邱老師跟許老師講的其實不太一樣，邱老師就直接程序保障
不管什麼效都可以是507-1的主體(參見口述講義，好像在三)
但是許老師講的是認為新法後應該有既判力(第三人訴訟參與與判決效主觀範圍(上)(下))
考試在答題時，有必要管這細微的差異嗎冏…
(一)乙得提起第三人撤銷之訴：
1、
(1)民821既判力效力：傳統勝及敗不及(既判力片面擴張、反射效)、程序保障不足說。
(2)邱、許師認為應係法定訴訟擔當，或以事前程序保障、事後程序保障，勝敗皆及。
(對這段的疑問係，現在哪個係通說？實務目前的通說係？因看不同的書寫不一樣，
或是大家怎麼論這裡/採哪說？)
2、
(1)傳統上、學理認為勝及敗不及、反射效之程序保障不及既判力，自應得另行起訴，
無須撤銷，但因前敗訴既判力所及，後訴乙不得請求返還於甲。
(2)依新法之法定訴訟擔當或程序保障法理，題示未言明是否獲事前程序保障，
應認得獲事後程序保障第三人撤銷之訴。
(二)第三人撤銷之訴判決效力：
1、依507-4第1項之原則與第三人撤銷判決相對效理論之原則，乙僅得撤銷對乙不利部分，
，請求返還共有部分於乙
2、但第1項後段明文「必要時得變更原判決」，所謂必要時，
依立法理由同507-4第2項解釋，
即「有合一確定必要時」，因求充分救濟效果，故賦予變更原判決效果。
而無論通實，就民法第821條但書部分，
因為就共有物返還於全體，並非基於個別應有部分，乃基於共有物全部，
有合一確定必要
故本案，乙得一併請求法院變更原判決，判決命丙應將該地返還於甲乙二人。
因為這是參考民事訴訟法概要解題書、公職王的解答自擬，但是覺得有點怪怪的= =
因為後面提到有合一確定必要，雖然係基於立法理由，但是這樣好像有前後矛盾的感覺…
或是應該要先交代有合一確定為好？
或是照題脈一說詳寫為好？
(一)共有物返還訴訟，為類似必要共同訴訟
基於共有物全部，有合一確定必要，又其中一人為全體行使即可，故為類似必要共同訴訟
(二)乙應得提起第三人撤銷訴訟
無論採反射效、片面擴張效、法定訴訟擔當，在新法67-1、507-1賦予充分程序保障下，
應認為507-1之第三人不僅及於既判力所及之人，亦及於反射效等所及之人。
(三)第三人撤銷之訴判決效力：
依507-4第1項後段、507-4第2項，於合一必要確定時得變更原判決，
本案既為合一確定之必要，故得撤銷原判決，並命丙還地於甲乙全體。