各位好，今天看報紙的時候發現一則新聞，關於傷害致死


有疑問的是，對於他人有腦腫瘤不是一般人難以預見的嗎？
那麼因果關係應該是屬於反常吧？
此製造危險的行為超乎常規實現死亡結果，亦欠缺風險實現關係
在我的理解應該是只有成立傷害罪而不是傷害致死罪。
因為加重結果犯不是也要有預見可能性嗎？
不知道是我觀念哪裏出錯了，請各位幫幫忙，謝謝

可能要看本案攻擊哪裏吧？ 若是往人家腦門猛尻依一般人的知識經驗 應該也可能遇見會死人吧?

去看傷害致死的構成要件再來談

如果沒有成立過失致死罪就不會有加重結果犯的成立吧。XD

絕對有相當因果關係好嗎…至於你狂扁一個人頭部，客觀上無預見也是挺奇葩有相當因果關係+客觀上能預見，當然判傷害致死…

謝謝以上各位，我可能沒看到他有狂毆頭部的行為，那如果他只是輕輕揮拳呢？

新聞只說打一頓而已，沒談到細節好嗎?如果只是一般的揍人又不知道被害人有動脈瘤，怎麼可能有相當因果關係，國考版真的每次都出一些怪答案

相當因果不用他知道好嗎…你真的做過實務工作？

這題以考試來說的話本身就是經典題型之一啊，教科書經典舉例就是某甲危險超車，某乙驚嚇心臟病發死亡，客觀第三人觀察通常情形不必然發生相同結果，不就不相當了?換回學說上客觀歸責不就是非常態因果關聯

相當因果照實務不管你腦瘤的

何不看看高院判決書呢這案子高院審結宣判 上訴駁回

推看判決書

(三)按刑法第17條所謂行為人不能預見其結果之發生者，係指結果之發生出於客觀上之偶然，為行為人所不能預見者而言。質言之，刑法第277 條第2 項前段傷害致人於死罪，係因犯傷害罪致發生死亡結果而為加重其刑之規定，依同法第17條之規定，固以行為人客觀上能預見其結果發生時，始得適用。但所謂客觀上能預見，係指對於加重結果，即死亡事實之發生，依一般人之知識經驗，可得預見而言。至於被害人是否有先天性舊疾，與行為人對於死亡之結果，在客觀上能否預見，分屬兩事（最高法院102 年度台上字第5009號判決參照）。即造成死亡之原因，係故意傷害行為直接導致，或與被害人身體內在危險因素結合而引起，或有其他原因力介入，則屬行為與結果間之客觀關係，乃因果關係判斷之問題，與行為人之主觀認識無關，並非過失責任應審究之歸責事由（最高法院101 年度台上字第4450號判決參照）。另被害人遭毆傷後死亡，不以傷害行為直接致人於死亡者為限，縱有其他自然力或疾病之介入，以助成其死亡之結果，仍具有因果聯絡之關係，不能解除傷害致人於死之罪責（最高法院103 年度台上字第3 號判決參照）挖哩勒 手機推文變成這樣Orz

察了一下高雄高院104上訴字123號內容中認為有相當因果關係，並引用了三個最高院判決，都是比較新的見解，看來是我資料兩三年沒升級的結果==，所以還拿比較舊的見解來解，原po可去找找看。

完全不是比較新的見解…76台上192如果算新的話是啦當然ㄧ直用風險來風險去的詞彙，可能完全沒理解偵審實務的研究室派老師會高潮，隨便看就給分也可能

話說我99年畢業的，一直以來我都是照教科書的寫法用非常態，今天算是有增加到知識面，感謝

打人成傷本就有致死可能性，小傷也會因感染致死，且行為人確實造成實害，就有歸責性，過失除看預見可能性還有迴避可能性，當事人死亡結果也確實是行為人傷害加重而成。

你的觀念沒錯，但對於新聞事件光看記者報導，不能瞭解當時情境。查了一下判決書，被告是累犯就不說了，判決書有一段『客觀上能預見頭部係人體 重要且脆弱之部位，而其身材壯碩，在氣憤情形下，若猛力 出拳毆打他人頭部，將可能導致他人死亡之結果』以及『林義成見許○○倒地後，再以腳踹踢許 ○○背部及頸部部位始罷手。』附上字號『103,訴緝,91』有興趣可以去查

觀念錯到歪了好嗎…相當因果關係就是跟客觀能預見ㄧ點關係都沒有 …

不好意思，我單指這句『對於他人有腦腫瘤是一般人難以預見』

47台上920例、76台上192例，看完就收工了。