1.甲和乙為詐騙集團(並為通緝犯)，怕出門吃飯會被民眾警察認出來
所以聘任婦人丙為清潔人員來家裡煮飯和打掃。
婦人丙知情甲乙為詐騙集團，但婦人丙因找不到工作，所以並幫忙打掃煮飯。
而丙也知道甲乙無法在外拋頭露面吃飯，所以才請他來家裡煮飯。
以上情形 請問丙是否為幫助詐欺取財罪之幫助犯?
我知道實務採幫助犯對正犯實施犯行要有「直接重要關係」
但丙為幫助甲乙溫飽，以方便減輕甲乙出門吃飯吃風險，是否購成要件之該當呢?
2.A和B為同學，有天A拿到一包毒藥，想要下毒毒殺C
B也討厭C，B知道A要下藥，但以為頂多造成腹瀉而已，並決定提供容器與飲料幫助A。
後來C喝了以後果然死亡了。
如此情況，問B之刑責?
以上，最近讀共同正犯，間接正犯，幫助犯，邏輯還有點轉不太過來
請刑法高手幫解答，感謝

1.幫助行為與犯罪結果無因果關係，不成立幫助犯2.幫助之人犯意小於實行之人，用幫助之主觀故意處斷，至多論以傷害

樓上大大 但現在不是採共犯從屬說之限制從屬形式嗎?

2.B並無殺人犯意，而A為殺人罪之正犯，所以B非幫助犯

這裡問不到真的答案啦!一切以改考卷的考官為主好嗎

限制從屬構成要件以及違法性是沒錯，但你舉的例子比較特別，正犯是殺人行為，共犯是傷害故意的幫助行為，一般來說殺人當然會包含傷害故意，所以當逾越的時候會以幫助人的主觀為準，反之如果幫助犯為幫助殺人的故意，正犯為傷害行為，因從屬於正犯的緣故所以仍論傷害的幫助犯。另外舉例來說如果教唆或幫助犯是基於毀損故意，正犯卻是為殺人行為，法益性質完全不同，則不能成立共犯如果你要找關鍵字的話，這二個問題在教科書裡會用共犯的過剩或逾越章節中介紹，可以自己找書參考