請教一個問題
高晉刑訴第九章，近期實務的整理，大致上是：
1.被告以外之人之陳述，符合159-1II即有證據能力。
2.於偵查中向檢官所為陳述，未經被告行使詰問權(248)
定性上「應屬未經完足調查之證據」，詰問權欠缺，得於
審判中由被告行使加以補正。
我的疑問是，
既然檢官的偵查，及被告248詰問；不同於審判期日證據調查，166以下詰問
那為何 偵查中欠詰問

是因為第一段話的關係嗎，本身性質與目的有別?

159-1依據釋字582要詰問才有證據能力 不過最高法院改成有證據能力但未經合法調查~之後大家都用最高法院見解

被告的詰問權是上位概念，在偵查階段體現在248I，審理程序為166以下規定。但偵查中檢察官未必會同一庭傳被告和證人，縱使有也未必會主動告知被告可詰問（通常是問被告對證人所言有何意見）故於審理程序保障被告對證人的詰問權，偵查中未曾經過被告詰問的證人證述，如非顯不可信，則有證據能力（被告須舉證有何顯不可信之情形），但未經合法調查，可經由被告在審理程序聲請傳喚證人並行使詰問權來補正。如被告不聲請傳喚，可能會被認為放棄詰問權。但有必要時，法官也可能職權傳喚或由公訴檢察官聲請傳喚並行主詰問，再由被告行反詰問。PS.上述「偵查」均係指檢察官，暫不考慮檢察事務官

我是無法理解用"補足"二字.. 這樣,法院不就在接續檢官的調查了嗎?謝謝各位意見

反對詰問權屬於被告的防禦權，與檢察官主動偵查不同比較沒有法院接續檢察官"調查"的情形（畢竟反對詰問的對象是偵查中檢察官早已傳訊過的證人）