●甲簽發一本票受款人乙，完成簽名後遺失。嗣後有人拾得後直接交給乙，
乙再背書讓與丙，丙給付乙相當對價。丙能否主張乙應對丙負責？
在丙無重大過失善意的時候，實務見解認為本於票據的「文義性」，乙應對丙負責。
問題一：
這和實務見解「基本票據行為無效(發票行為未交付)，所以附屬票據行為(背書)無效」
的見解有沒有衝突？還是說實務有二種見解，一種是本於票據行為文義性，背書有效；
另一種見解是因為發票行為無效所以背書也無效？
問題二：
另外在丙惡意的時候，乙是否應對丙負責，實務的見解是什麼？
這時候還能用「票據行為文義性」，所以乙仍應對丙負責嗎？

1.實務見解如你所說，但所謂基本票據無效解釋上應限於形式要件欠缺，因為其他要件欠缺從票據外觀難以得知2.丙惡意的話，實務可能還是用文義性使丙負責，學說則認為惡意之人不受獨立性原則保護