http://news.ltn.com.tw/news/society/paper/786496
昨天的新聞
嫌犯(以下稱A) 持刀搶奪婦人手中之牛皮紙袋(嫌犯以為裡面有現金)
搶到手後才發現裡面是瀉藥
我問題題在於，客觀上是瀉藥，與A的主觀認識不符，
這樣仍A要論以加重搶奪嗎？
謝謝

一樣

應該也是等價的客體錯誤

意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者瀉藥或是現金 應該只是動機問題

典型的容器竊盜（或搶奪），故意部分依據等價客體錯誤而不受阻卻，爭點在於所有意圖的據為己有部分，究竟應否採取具體化理論？德國通說採肯定見解，僅就目標客體成立未遂犯（實際客體因欠缺所有意圖而不罰），國內鮮少討論此點，幾乎欠缺問題意識地將之歸入竊盜（或搶奪）故意中討論，甚至直接用等價客體錯誤來理解。初步指出這個問題且批評的，可以參見薛智仁老師，竊盜罪之所有意圖，臺灣法學205期第159頁以下的說明。希望有回答到你的問題。

我覺得因為"所有意圖"是特殊主觀不法要素，所以不需要主客觀對應，所以也沒有主客觀不一致的錯誤問題，那又怎麼會適用具體化理論？且行為人主觀上只要將財物以所有人自居及排拆所有意思就夠了~

如果搶農會，行員拿出預先防搶的蓋有印章的仿真票券(忘了叫啥)，概念也一樣囉？搶匪得手也算既遂囉？

建議j大可以參閱一下薛老師的文章喔，會很有收穫。臺灣畢竟是繼受法國家，許多概念的討論與問題意識、定位都還不是很健全，這更有賴對新知的吸收了。

黃惠婷 月旦法學154期似乎把不法所有放的比較寬

德國學說意圖分太細了啦～哪寫的完，把一個偷黃金偷到石頭的判例處理方式丟上去就好。雖然薛跟黃的文章可以讓你覺的很有道理，所有意圖裡還有精細的區分，但請屈服現實吧。

一樣是加重搶奪，以意圖為主，不論搶奪物品

有考題喔！因為薛老師那篇就是針對某國考題寫的，我找找看。找到了，98年律師第2題，就是類似的例子，當年顏聖老師（就是薛老師）便質疑過這個爭點，讓我印象深刻。另外，代表實務見解的黃金掉包案（72台上7323判例），也已經被宣告不再援用，因此就等同案例會如何處理，也頗值得繼續觀察。如果早個5年10年，我會同意p大丟個實務見解就洗洗睡，但在越來越多年輕學者參與命題與改題，以及經過跟委員的互動討論後，我就不敢再這麼肯定了。無論如何，我只是路過一下，希望有回答到原po的問題。