我的看法是這樣，供參考...
（另外聲明本人尊重各種不同宗教，每種宗教都有它神聖不可侵犯的儀式、歷史與淵源，
本人係以尊敬態度在探討這個問題，以下說明如有不慎冒犯之處，純粹為學術探討，絕
無不敬之意！）
歸納這裡重要的二個問題：(一)200是不是願付價格？　(二)200是不是實付價格？
說明如下：
1.200怎麼「不是」最高願意付出的價格？
您會覺得不是，也許是因為200的金額太少，但需知，「隨喜」這二個字，有很多人是遇
到家鄉要募捐蓋廟或重建，是會拿自己房子去抵押貸款捐錢的；不以佛道教為例，有些
宗教何止傾家蕩產，是連命都願意奉獻的。
如果連命都不要的行為，都不能算是最高願意付出的價格，我不曉得這位消費者還有什麼
可以再付出的。
2.200怎麼「是」最高願意付出的價格？
願付價格來自於效用函數，而經濟學認為的效用需符合完備性、遞移性、反身性...等
這些良好的偏好公理。這意思是什麼？
以多神信仰為例，意思是你要能分辨行天宮跟天后宮那個神力比較強，但多神信仰者
這樣分是在褻瀆吧!（完備性X）
然後多神信仰者的行為是什麼？出海拜媽祖、入厝拜地基主、動土拜土地公...你要怎麼
排出偏好？(遞移性X)
如果你是媽祖信仰者，表示大甲媽繞境跟白沙屯媽繞境對你而言是一致的，但對信眾而
言是一樣的嗎？(反身性X)
還有更重要的，違反了最重要的邊際效用遞減的假設，如果你要求一個願，多拜一位神
明你應該只會更心安，還是會覺得反而更沒希望？(遞際效用遞減X)
故以經濟學的角度，連效用函數都沒有，那來的願付價格？
3.200怎麼「不是」實付價格？
就從口袋裡掏200塊出來給廟方，不是實付價格不然是什麼？
4.200怎麼「是」實付價格？
的確拿200出來沒錯，但這絕不是經濟學所講的價格，或目前市場理論中所定義的價格。
首先，宗教是會互相競爭沒錯(可參考：教堂經濟學，賴建誠著)，但從古至今採用的競爭
策略都不是價格，任何宗教都沒有訂價，既然沒有訂價，何來的實付價格？
再者，這裡的200是由消費者決定，但目前有哪一種市場結構的價格是由消費者單一決定
？
如果有，那市場均衡價格一定訂在0，也沒啥好討論的。
所以我到底在說什麼？一下說是又一下說不是，搞得大家好亂！
我要說的其實也單純，就是這個問題用傳統的經濟學思考，會無法完整的把所有脈絡都
釐清楚！
雖然在這個例子裡有供給者、也有需求者，但我認為這裡的200與價格根本扯不上任何關
係，它比較偏向就是個單純的Social Norms、社會上演化出來的約定成俗的行為
參加婚宴包紅包、你到許願池丟10塊錢硬幣許願...等，與這些為行類似。
我的想法大致是以上這樣
※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言：
: 消費者剩餘是指你的願付價格跟實付價格間的差異
: 假設你今天去廟裡拜拜，拜完以後想說該貢獻一下
: 香油錢箱上寫著「隨喜」二字，你投了200塊進去
: 沒人逼你一定要投多少，你也可以不投
: 所以200是你的願付價格？
: 然後你的實付價格也是200
: 所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉？

唉 不是傳統經濟學無法把脈絡釐清楚，而是你沒有正確的應用傳統經濟學 （我先假定你說的傳統就是指一般基礎教

願付與能付又不一樣....而且從來沒規定每個人的偏好都一樣草點太多 不知道怎麼草經濟史裡面一堆探討norm的... 不是只有有市場之後才有經濟

科書教的那些）。請恕推文無法一一回應每個點。就以價格來說吧，「捐獻200元」當然可以看成實付價格，只要適當的定義清楚對應的「商品」為何就好。因此捐獻這樣的

另外就算願意用命換也不代表那是最高願付

行為，完全可以放在傳統的消費者模型下去分析。

只是他很可能沒有其他可付哦對了 你對邊際效用遞減的想法 讓我懷疑你真的有搞懂嗎?假設拜每位神都花固定的支出吧 方便起見你當然會先去拜最讓你心安的 比方說考試拜文昌行有餘力就會再去拜別的神 多拜多心安 但是第二神沒第一

謝謝二位，何不用回文不要用推文有架構＋舉例說明您的想法以便理解看你們的推文對這問題應該有一套不同見解願聞其詳!用傳統經濟學分析無礙？可否分析看看？先不要管我的講法可以自行假設效用函數是什麼產品或服務的函數可自己設定市場的型態……等，皆可總之願聞您整套的分析

效用函數可以很廣泛使用的，可以放更多東西進去價格的概念也不僅限於金錢

視『捐獻1元』為一單位商品x。q單位x就是 『捐獻q元』那商品x的單位價格為多少呢？ 單價就是1元因此『捐獻200元』就可解釋為付出總價200元購買200個x捐獻者效用極大化的模型就可以寫成 max u(q) s.t. q<=I也可以更進一步 考慮還有其他消費商品存在 假定我總共有I元在手 我要購買一些『捐獻1元』和一些『其他商品』那我就可以用消費者理論來分析捐獻行為沒必要回文因為我覺得這只是一個trivial exercise只要適當定義『商品』 自然就可以用傳統經濟學來分析當然 這不是唯一的分析方法 可能也不是最好的方法絕對有理由去質疑傳統消費者理論不適合分析捐獻行為但我看不出你提出了任何『合理的理由』我只感覺你對『價格』和『商品』的概念太狹隘而已而且你對詞彙定義不清 你的論述中把『願付』和『能付』混為一談 但前面就有板友指出 這兩個並不相同 至少在談消費者剩餘的時候 願付價格和能付價格是不一樣的學術探討的基本就是定義要非常清楚 否則只是各說各話

拜別的神，是另一個消費，應該是另一個故事。經濟史討論的點，許多核心都在討論市場，所謂"市場"和"經濟"這兩個詞我認為是要彈性一點使用，以前的市場跟現在不太一樣。 然後諸位討論的內容，我想就是行為經濟學誕生的原因之一。同一件事用不同理論都說得通，買不買帳就看每個人吧，至於願付價格跟能付價格，一個理性假設下的人兩者會不一樣? 數學就長那樣兩者不同我覺得很怪，我認為原PO跟推文者討論的關鍵在於基準完全不同...不用看到關鍵字有點問題就抓著說別人不懂，我念了Mascolell也還是很難懂真正的精髓阿 那精美的公理證明...嘖嘖

所以我說定義要先講清楚 才能繼續討論 如果你要說願付價格跟能付價格是一樣的 那我只能說你對願付價格的定義和我的定義完全不同 然後討論只會變各說各話但注意 原po同時又要談『消費者剩餘』 這在經濟學裡一般是放在消費者理論下的概念 而且其概念就牽涉到願付價格因此在消費者理論下 願付價格的意思也是被清楚定義的稍微看一下數學就知道願付價格的意思和『能付』完全不同你說以上4點皆非 但在你否定第1點的理由裡 就把願付和能付混為一談了 怎麼你自己都看不出來？你要重新定義何謂願付價格當然可以呀 經濟學從來沒有不準你這麼做。你也可以放棄傳統經濟學模型 用另一種模型去分析捐獻行為 經濟學當然也可以這麼做可是你原文只是丟出幾個問題 『200是願付價格？』『消費者剩餘為0?』你以為大家應該怎麼回答這些問題？這些問題要well-defined的前提是 『願付價格』或是『消費者剩餘』這些東西先被明確定義出來 否則怎麼回答？這些詞彙我只知道在傳統經濟學裡怎麼定義 那我只能從那邊來回應。既然你要考慮其他的框架 那就要先思考在新的框架下你怎麼定義願付價格與消費者剩餘 否則你原文的問題就是無法被回答的問題 愛怎麼說都行而且你好像搞錯什麼了 願付價格是從需求曲線上計算出來的 所以沒有被效用函數侷限這回事 是誰教你經濟學定義願付價格時要先有效用函數啊....傳統的願付價格邏輯去思考是可以通的 只要妥善的定義好『商品』與『價格』就可以了 怎麼做我前面已經說過然後 我幾時說過那1~4點是你的主張了？我從來沒這麼說啊再來 你在這邊回文才提出了open question 我可看不出來你原文的問題哪裡像是open question了？完全不是啊你可能以為你原文提了一個傳統經濟學範疇無法解釋的謎但其實並沒有 原文的問題完全可以用傳統經濟學來回答最後 由效用函數出發可以導出需求曲線 並不等於 只有從效用函數出發的人才會有需求曲線。而願付價格、以及消費者剩餘，這些量在傳統經濟學的定義中 是可以直接從需求曲線上計算出來的。也就是說，假如我收集價格與量的資料然後估計出需求曲線 我就可以計算願付價格和消費者剩餘至於資料背後那些消費者到底是不是效用極大化 那是另外一個層次的問題 並不直接影響我計算願付價格所以要回答原文的問題 並不必然要被效用函數給侷限我是說你否定第1點的論述中 把願付和能付混為一談了但我沒說過你提的1-4點中 有任何一點主張願付=能付我覺得辛苦的事是同樣的話要再推文一次 算了 我放棄關於你問的我所設定的效用函數的問題: 不好回答，因為我根本沒說效用是價格的函數啊 我明明就寫效用是商品的函數(quantity的函數) 在傳統消費者理論中 價格是外生沒錯我前面也沒說過價格是內生的啊 我說x的單價為1 那只是配合你原文所述的情境 描述得像是單價為1的樣子罷了如果你想問 怎麼有可能『捐獻1元』的單價不是1元？有！假設情境是 每投進捐獻箱1元 其中0.5元被第三方收走(政府？地主？)剩的0.5元才是給寺廟(你想捐獻的對象)那就可以解釋成『捐獻1元給寺廟』的單價是2元同理 假設情境是 某第三方說 『你每捐獻1元 我就用你的名義幫你捐1元』那麼『捐獻1元給寺廟』的單價就是0.5元結論：傳統經濟學是可以用的 只要適當的定義清楚商品與價格就行了。並沒有什麼價格跑進效用函數這回事啊

唉，那你就回個文，整套推一遍吧是有什麼難言之隱嗎？還是不敢，怕被吐槽？

因為我一開始沒有預期到會想要回這麼多 所以只推文現在真的是心血來潮 就想乾脆多分享一些意見也無妨只是既然從推文開始我就不想回文了 沒什麼理由 不好意思

你隨便瞎扯就要人家花時間整套推給你看?不想回文就是怕被吐槽?為什麼要用數學就是因為用數學"描述"清楚才不會像你這樣東跳西跳 每個都沒講清楚 被質疑馬上轉向說不是這樣的

不給定義當然無法討論～又不是隨便說說你現在的問題就是很多概念都講不清楚～

"1."內的很明顯就你混淆瞎扯 如此另外前面講投香油錢 後面講蓋廟重建 這真的一樣嗎?

對 我不想寫 再寫也只是重複我推文的內容罷了。我已經寫給你看可以如何定義商品與價格，還要推演整套模型給你看？我又不是來這邊教經原的，你不能理解就算了。還有，我對你的問題其實並不好奇，你真的沒有問出什麼有趣的問題來

其實經原不會這麼深啦 教教經原還可以

你定義的商品與價格離200與CS還差很遠耶沒興趣都可回這麼多，真好奇你有興趣會怎樣問你從高雄車站怎麼去台北101你回說去高鐵站就對了，但去完高鐵站呢？你只講到高鐵站，到不到的了101就是你的慧根別嚇我好嗎!你還要去教經原？

差很遠啊？那你就用你的慧根去學好傳統經濟學，可能就會覺得近一點了，加油喔我也蠻確定你沒能力理解的 我有個建議你參考看看：回家多讀點書再來

你分析了嗎？你連200跟CS怎麼來都沒講是要理解什麼？請問我要去哪看你的200跟CS?我要去觀落音才看的到嗎？真是見鬼了！看你國王的新衣穿得蠻開心的問你衣服在哪？你回說慧根不夠看不見還是有誰有看見你的衣服的可以出來講一下？

我只有說多讀書 要觀落陰是你的事

廢話，我觀落音至少還可以看到我家長輩在這邊要看你cs跟200怎麼來了要看你一個活生生的人證明你自己提的主張我看的到嗎？反正這個討論串也已經爛掉了你要再扯一些543的那就來我認識做個體的越厲害的垃圾話越強從我這個經驗法則，你連罵人的功力也爛透了通常我們不會直接說你沒讀書而是會舉一些案例去說明你沒讀書用噴垃圾話的方式叫人要讀書

整篇看下來感覺原po真的不理解願付價格跟實付價格的差別

copy-past很方便，那裡讓你有這想法

別人說垃圾話 那我就回垃圾話囉

可以貼出來，容我為您說明哈哈，所以你也覺得用傳統經濟理論來解釋這個例子是垃圾話囉! 沒見過這麼誠實的人就是垃圾話，難怪你推不出200跟CS然後我覺得你先不用看書，先把垃圾話練好這相對容易一點還有你自己想清楚是不是要再回下去如果你不介意臉部肌肉持續膨脹下去的話大家素不相識，跟你請教你完整想法你在543那我幫助你雙頰豐潤是要跟你客氣什麼?我們的訓練都是個體與垃圾話雙主修既然個體你不想討論，選擇要來噴垃圾話我也奉陪

Why don't you submit your idea to EL??

目前有幾篇正在cooking, 這是其中之一

Looking forward to see your draft~

有興趣知道我完整想法的其他板友，歡迎站內信詢問，我必定分享與您知道。歡迎交流

要比假鬼假怪這我就沒辦法了傳統經濟理論被你搞得跟A書一樣要私訊才能分享，我也真服了你

從討論完全可以知道各位專精的背景是哪一個領域XDD完美呈現如果你文章投錯不同領域就會變這樣(?)基本上如果認同agent-based model的人，再跟其他領域的人討論，不論是賽局或是個體實證、新凱因斯等，光是在基本假設上共識就差很多了，就算不討論理論也沒辦法因為基本上思維就已經是那樣子了。

Hold on dude, 消費者剩餘應該不會是0吧？捐到200應認為200為效用極大，亦即第200元的邊際效用為1 (ie, 第200元效用為1)，第1元到199元都會有正的消費者剩餘吧？然後捐獻價格也不會是內生變數，外生給定就是1，因為是以實體貨幣為單位？