念書時一直很喜歡總體經濟
工作後卻反而發現總體經濟幾乎無用
在一個經濟學自認為科學的時代
為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測
所做的理論也都無法重複的學科?(而且還是占了經濟學的一半理論)
簡單來說
賽局雖然不精準
但是可以推估出大部分可能的行為
但是總體每個理論都是一個時代背景假設
沒辦法像是做實驗一樣重複實驗結果
既然如此
總經存在的意義為何?
作者:
akai0928 (so what)
2019-07-17 12:21:00應用在預測實務上牽扯的因素太多，諸如財法專業、政治因素都是也不至於這麼沒用，至少是一種邏輯思考的方式
作者:
bcs (= ="frailty..gggg XD)
2019-07-17 14:15:00@@？你的總經應該只有大學部程度，國圖碩博一票總經預測論文
作者:
bearching (Pandora`s Box)
2019-07-17 14:19:00存在的意義，理解吧，就像人們會問，金融海嘯怎麼發生台灣有沒有辦法變美國這麼強? 這都是成長理論的範疇但你問的是預測，建議你可以看"超級預測" 有做時間序列的大咖跳進去市場做，結果也是慘賠。原因如1F
我怎麼看到的是科技大廠這幾年越聘越多做總體的經濟學博士讓他們做預測...
......誰只看總經投資，這跟只看K線投資沒兩樣xD肯定還是要綜合分析
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2019-07-17 16:10:00從1930以來 已開發國家的經濟循環波動遠比以前低或許你可以把這個規律為總體經濟學家有部分的功勞*歸類當然你嗆預測的能力的話 總經學家大概也只能給你嗆當初金融海嘯沒人預測到 G_G可是今2008Fed的應對方式比1929好或許你也可以把這歸功於總體經濟理論發展的用處
作者:
akai0928 (so what)
2019-07-17 18:56:00懶得戰這個，覺得沒用你可以不要接觸，實在毋需發這文
作者:
yu76 (亞洲巴菲特)
2019-07-17 19:04:00撥接的人也說發展光纖無用 你認為總體繼續發展無用就無用
作者:
youngsam (è¦åŠ æ²¹è¦åŠ æ²¹)
2019-07-17 20:38:00你不相信不懂不表示沒用事實上現在的總體經濟模型很複雜的，也有電腦模擬，比你想像中的要科學多了
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2019-07-17 20:54:00菲力普曲線沒有完全無效 你可以查查修正後的菲利浦曲線總體經濟預測不夠準到讓你能賺錢 但是比瞎猜好你的質疑也是很多總體經濟學家試圖處理的其實你我下午四點說的 你難道不覺得有用?你當然可以說這是一小塊 但是這一小塊是奠基在很多理論上
「為何沒人懷疑前人」?? 一堆大學部的總體課本都在教你為什麼菲力普曲線只在當時有用 在其他時候無效然後你在這邊說沒人懷疑??科學的本質的確是懷疑沒錯 但是這是建立在懷疑者有做了足夠的功課的前提下 還在提古典跟凱因斯就代表你不知道過去二十年來的總體經濟研究是怎麼一回事然後想看招聘 自己去AEA網站看看 每年Amazon Google都在招聘大把大把的經濟學家
作者:
youngsam (è¦åŠ æ²¹è¦åŠ æ²¹)
2019-07-17 22:55:00講得好像個體經濟學家就不是data scientist 一樣？你要不要去看看現在美國前30名的經濟學博士班有多少人在做你說的data scientist 的事總經要用到的理論跟計算絕不會比個體少，而且也不是你以為的那種總經。
作者:
bcs (= ="frailty..gggg XD)
2019-07-18 01:00:00你覺得沒用就放棄總經吧，但大學 研所 MIT Harvard還是會有一堆總經課程，期刊研討會。
作者: conception (茫茫) 2019-07-18 06:40:00
你讀那？沒有同學或學長姐是做投資或總經分析的工作？
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2019-07-18 08:59:00我上面應該有談到總經的用處另外台灣經濟沒有很差 甚至不算差為何還會持續教導一個沒辦法做任何預測=>因為除了預測之外還有很多有意義的事情 像是預防問題發生 減少摩擦損失容許我用個譬喻法 醫生也不能預測你啥時會得癌症唄然後關於你說的日本跟台灣 因為懂總經的又不是只有日台
作者: bvf0523 (man0523) 2019-07-18 10:25:00
這種學科的發展本來就是慢慢建構出越來越多東西誰都不知道現在看起來沒用的東西以後會不會變成超級有用的東西的基礎
作者:
Linethan (我è¦ä»€éº¼?)
2019-07-18 11:58:00作為一個個體經濟理論學家 我倒覺得個體比較無用XDD不過 要能做實驗才有科學意涵？我不是哲學家 不太懂"科學"是怎麼被定義的 要能做實驗才算是科學嗎？
作者:
errard (I love GMAT)
2019-07-19 00:06:00多讀點書
作者:
uofo (silence。)
2019-07-20 01:25:00其實講的也蠻有道理，期待有人真的能回這個問題，而不是叫人回去看書
作者:
wen17 (祭祀風的人類)
2019-07-20 02:38:00回了啊.... 有預測能力 但是沒有精確到讓你靠這賺錢能控制通貨膨脹到誤差1%內 能縮短並減輕金融海嘯
總體的東西.美其名模型..就是一個又一個 "說法" 罷惹光看"用處"的話，其實沒那麼不勘..授課/股票老師...在性質上有"招收下線"特徵的範疇內 都是有用的你的問題是 你沒從事招收下線行業 然後又想應用總經總之，當一個總體研究員/分析師，要有Modern prophet的心理建設
作者:
avant (嘿嘿)
2019-07-22 01:55:00冒昧請問一下您哪裡畢業的 連私大都有總經可以唸 不知你的學校很難回你
作者: artemiscaper (耀耀) 2019-07-23 00:23:00
對於你對總體經濟的質疑，其實很多學科也有一樣的問題，例如醫學。做理論的一堆，真正治得了病的很少。癌症的研究這麼多，癌症死的還是一樣多。但是廢除這個學科也說不過去吧！
作者:
bearching (Pandora`s Box)
2019-07-27 18:50:00推樓上，其實研究就是如此，端看你能否接受
噓之前要先知道，原po在經濟版的資歷也蠻久了，應該可以在工作上分享些故事，說明為什麼會有這感嘆先推《經濟學好厲害：如果沒有誤用的話》看能不能釋疑，另外也可以認識生物演化領域怎麼研究，中山顏聖紘老師在臉書同樣提到演化沒有實驗可以複製，所以互戰的學說林立，但這種正常能量發揮還是有其價值