這問題其實很有趣,可惜沒人有興趣談.
你直接畫圖,不經過思考的答案就是勞動供給減少.
這是因為它的假設是需求不變之下.P上升之後LS左移了.
然而, 我可以說這個假設我自己不認為成立.
它必須依照各產業來決定.過去的經濟學建立在同質性的假設發展出來的
理論不能直接再套用到現在的勞動市場,不然結局和假設推導出來的東西落差
會太大.我都說有些教授不太熟悉目前的產業勞動力市場,就冒冒然地教學生,
導致學生看到的和學到的是不同的兩回事,你去問教授,他肯定回答不出來.
用來反駁一例一休的無良老闆派和無知附和派會不斷說機器人力可以取代勞動力,
像一例一休這種提高員工福利和薪資的勞工法會逼雇主改用人力派遺,而不讓員工
加班.而員工需要加班才能活的下去.(加班是員工的福利?)
我不禁笑了.上面的話也就是說任何勞動條件比台灣更好的國家勞工都過的水深火熱,
只有原來的台灣勞動條件才合適台灣勞工的生活水平和薪資嗎?
當然不是,用點腦想一下就知道,提升勞動條件本來就是國家往正向的發展方向前進.
經濟發展的果實原本就設計要給勞方的,這就是目前美國正在走的方向.
歐巴馬走錯了路,現在美國正想辦法要拉回來.Obama Care這是會毀滅掉整個美國
中產階級的健保制度,提供了給沒有任何經濟貢獻的社會最底層零成本的醫療,
但是中產階級背負了整個保險的財務風險.呵...美國中產階級還不至於像台灣中產
這麼沒想法的...
以機器取代人力的假設必須是機器的成本低於人力的成本.如果目前機器人的成本
低於人力的話,你可以看的到的是國軍就不需要義務役了.因為只需要派機器人
去站崗就可以了. 站崗不需要用腦的. 就站在那邊不要睡著了. 如果連國軍
都用不上機器人, 其它地方就算了吧.
至於人力派遣就算了吧. 有點工作經驗的人都知道,給你錢叫你去做正職和去做臨時工
你選哪一個? 臨時工的假設只有每小時工資大於正職很多時,才有人想去做的.
另外, 臨時的人力比正職更難找.這種基本上屬於像是一些整理倉庫的產業,像是
家樂福這一種才會出現的.現在是連小七都很難找到臨時工.
真正現在的情形是,各個國營事業和國家體系,大型公司工廠都正在招人.要回復到正常的
工作狀況,讓絕大多數的員工朝九晚六回家去吃飯.目前人力市場是屬於吃緊
的狀況.我是很樂見台灣勞動市場往前踏出了一步,雖然離歐美的勞工生活還是遠不如.
但是只要不斷用心地去爭取,勞工會有機會過的更好的.
※ 引述《nyu5765 (nyu5765)》之銘言：
: 請問各位大大
: 一例一休為何會造成勞動供給減少