外國影視圈對「廣義的」科幻 (Sci-fi) 定義可以說非常寬鬆。
和 Fantasy 的界限極端模糊。
IMDB中可被歸類到Sci-Fi的作品: http://www.imdb.com/genre/sci_fi
別說星際大戰系列了。
對，你沒看錯，《正義聯盟》(以及所有的超級英雄作品) 都被加上 Sci-fi 的標籤。
連金賽爺作品改編的《黑塔》都算。(沒看過電影，聽說改得面目全非XD)
然後說到艾西莫夫，我覺得他的最強項還是在於提出新穎的概念。
如果要改編成影視作品，可能比較好的作法還是取其概念，新創劇本。
而不是像魔戒那樣對劇情做輕度的調整。
例如像《機械工敵》就評價就蠻不錯的?
然後近兩年最讓我印象深刻的純科幻影集是HBO的 Westworld (板上人氣也很高)
私以為它其實還蠻硬科幻的。所以理論太硬可能不是問題，而是看怎麼包裝。
不過真的很燒錢，一季的製作預算就破億美元…
※ 引述《zzahoward (Cheshire Cat)》之銘言：
: 其實很多人把Science Fiction和Fantasy搞混吧
: 兩者的界線有時候會因為題材而變得很模糊，可是本質上差異性還是存在的，像是Sifi分
: 支中的SteamPunk常常會結合魔法、同時又有冷熱兵器甚至到更高階的科學應用，這種就會
: 比較難以界定。然而，普遍上Steampunk這種設定真的很少，就連電影小說到遊戲都是不算
: 是主流口味，電影steampunk最著名的之一就是"The Wild Wild West"。另外像是永遠戰不
: 完的Star Wars系列，很多硬科幻支持者認為這玩意兒基本上根本就是在太空舞台上表演的
: 中世紀劍與魔法的概念，其中二元對立鑿痕非常深，說成太空魔戒也不為過XD.......要是
: 把雷射槍改成弓箭、原力改成魔法、風暴兵改成獸人、光劍改成冷兵器、服裝全部穿成中
: 世紀風格好像也不會太違和。
: 所有影劇/小說所希望表達的都是有一個核心，在透過不同的題材來將故事延展開來，而科
: 幻算是最難的一條道路之一。首先，科幻之所以為科幻，代表著他們會對於一些超出現實
: 的部分要做一些解釋，BJ4的方式基本上你就把他當成奇幻比較簡單(某原蟲?????)，換句
: 話說，你會有一定的限制、然後要怎麼把很硬的理論帶入劇情中就真的是很大的挑戰;再
: 者，Sci-fi視覺化上面要投資的成本高很多，由於你的各種限制，不像是魔法你隨便光亂
: 打，CG亂噴配合剪接就可以達到效果，相反的科幻場景很多幾乎整場都是用CG完成的， 別
: 以為CG現在會比搭棚還便宜，在這個大家都很嚴格的時代，省點CG特效瞬間會被高解析度
: 的畫質一覽無遺，廉價感就直接呈現在你眼前XD
: 再來，Sci-fi其實有很多很棒的作品，只是電視台不是藝術家，像是Isaac Asimov長篇系
: 列當然是拍得出來的，只是成本會多高(其實我覺得只拍前兩部成本高不到哪的)? 一般大
: 眾有辦法接受鋪呈Psychohistory科學理論的劇情? 中間也沒肉沒血的很難繼續留住觀眾。
: 或是像近十年來極度受到傳統文學和Sci-fi界讚揚的Hyperion (Dan Simmons)，文字中的
: 意像要拍成影像大概是所有導演和製作的噩夢。這種東西都是預算的無底洞，所以目前影
: 集這種生態實在很難推出大製作的Sci-fi題材。
: 然而我覺得也不用到無望，像是Amazon近年來積極想要進軍影劇業，所以為了和Netflix/
: HBO有所差異化，Amazon傳說一直想拍出一部大製作Space Opera來跟GOT一較高下。同時，
: 根據個人聽到的Rumor，有幾家大型遊戲公司其實也在積極將IP推向小螢幕，有些甚至劇本
: 已經編完了。
: ※ 引述《fup6456 (笨蛋)》之銘言：
: : 科幻劇好像常常被腰斬 有些劇情也不錯 但卻沒有續約
: : 想問的是 科幻劇腰斬的比例有比較高嗎 還是只是錯覺?
: : 如果有 原因又是什麼?成本特別高?不容易符合大眾口味?還是其他原因?