※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 隔壁板那邊hgt 說白起，那是戰術名將，要跟漢尼拔比較
: 格林這種的是一個特殊分類，這不是要造神，是研究一個我們總是討論的老問題的必要分
: 類
: 老問題就是是否戰略>>>>戰術，以至於無法超越
: 要確認這個問題，要特別抓出兩組人，因為一般名將通常戰略戰術都強，最後贏了，你分
: 不出哪邊重要，所以要抓一些特殊案例
: 第一組就是超級戰術天才，幾乎從沒打敗仗，但戰略有基本錯誤，戰術再天才也無法彌補
: ，整場戰爭打到最後還是輸
: 這組比較簡單，漢尼拔，項羽，拿破崙，皮洛士
: 第二組就是，戰術上都一直輸，即使如此，因為戰略掌握正確，對方戰術再厲害也沒辦法
: ，最後敗戰敗到贏，或是躺贏
: 這組就少見，格林，勝捍Sigismund ，華盛頓
: 其中最可怕的是格林，康華利斯被引誘一直打出皮洛士式勝利，格林每次都輸，但康華利
: 斯不知不覺間的時候已經陷入絕對性困境，導致被困與整場戰爭的結束
: 勝捍算中規中矩，對方有新戰術，先試圖用數量碾壓，捕捉摧毀未成，就轉入長期戰徹底
: 利用戰略優勢，獨眼龍再會打，勝捍不出現在戰場，他一點辦法都沒有，最後就靠經濟力
: 引發胡斯內戰躺贏，如果他是你對手，也一樣是你就完蛋了，再會打都沒用
這麼比較有個問題，也有個迷思
你上面提到的第一種例子，至少它還靠著戰術成功多活了一段時間
那有沒有一種可能是戰略好（其實眼高手低），戰術完全不行，結果一打仗兵敗如山倒，直接崩盤？
如果再更深一步討論、分析，當然也可以說這種情況下的戰略其實是爛戰略，沒有考慮現實層面
不過這樣就變成結果論了～

今川義元？

趙括?