※ 引述《amanda815625 (櫻井麗子)》之銘言：
: 把『日本殖民台灣時期』跟『中華民國政府治台時期』
: 直接拿來比較的論點
: 因為這是不同時代的狀況
: 『有人說日本治台時期總督府沒有台灣籍高官
: 國民黨統治台灣時期至少後來有台灣籍高官
: 就說國民黨比日本時代好太多了』
: 本文認為不能這樣直接做比較
: 因為統治正當性、合法性基礎不同(legitimacy)
: 大日本帝國就是打敗清國後依馬關條約取得台澎
: 這本質上就是領土的兼併，實施的是殖民統治
: 中華民國用的『光復』意思是本來就是中華民國固有領土、人民
: 中華民國只是收回
: 所以在中華民國法理上，台灣人跟1945年後才來台的中華民國籍外省人
: 在法律上是一律平等
: 在政治上也不應有差別對待
: 但在1949~1975年間 中華民國部會首長級別以上的官員
: (比如外交部長、國防部長等文武官員)
: 非常少由本省人出任
: 極少數的像 連震東 甚至是已經把家族根基移民去中國大陸又再隨政府遷台
: 基本上也不代表台灣本地仕紳
: 其實從連橫寫《鴉片有益論》之後就備受台灣士紳排擠
: 不被台灣知識分子群體接納
: 在台灣混不下去才跑去中國大陸的
: 這不能得出日本比國民黨好的結論
: 日本是殖民統治，怎麼可能給台灣人太多權力？
: 僅有的一點權力(比如議會也是慢慢給的)
: 而國民黨統治台灣是光復
: 這說法是要一視同仁的平等看待
^^^^^^^^^^^^^^^
怎樣叫做平等?
中華民國第 7 條
中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
但是
兵役法
第 1 條
中華民國男子依法皆有服兵役之義務。
奇怪咧，憲法規定，「無分男女…在法律上一律平等」，
可是兵役法規定，「男子依法皆有服兵役之義務」。
然後大法官解釋的釋字第 490 號宣稱:
人民有依法律服兵役之義務，為憲法第二十條所明定。惟人民如何履
行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由
立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。憲法第十三條規定
：「人民有信仰宗教之自由。」係指人民有信仰與不信仰任何宗教之自由
，以及參與或不參與宗教活動之自由；國家不得對特定之宗教加以獎勵或
禁制，或對人民特定信仰畀予優待或不利益。立法者鑒於男女生理上之差
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第一條規定：
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，非為助長、促進或限制宗教
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
而設，且無助長、促進或限制宗教之效果。復次，服兵役之義務，並無違
反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定
，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第七條平等原則及第十
三條宗教信仰自由之保障，並無牴觸。
……
好玩吧?
那本文所謂的臺灣本省和外省在法律上平等，即使是基於前述憲法第七條
規定，麻煩你先查清楚，當年的立法院有沒有基於甚麼特殊考量而制定特別
的法律，才導致事實上，臺灣的官，任職的本省人少於外省人。
另外，要當中華民國的官，國語的聽說能力要滿足基本要求吧? 國文的讀
寫能力亦同。另外就是對中華民國法律的熟悉程度呢? 對國民政府各機關行
政的各種習慣了解程度呢? 這種種方面你先查過資料了嗎?