: 推 hgt: 我覺得把海珊留著真的比較好!!! 因為美國也沒研究過拔掉海珊 07/10 18:45
: → hgt: 之後，有誰能替代他，應該也沒時間管這東西吧!!! 07/10 18:47
沒有人能替代他，所以就是美軍要先替代，直到扶植出替代者
: → want150: 不撤就要花錢啊 錢你家出嗎 07/10 21:49
: → want150: 應該是要論證為什麼撤軍比不撤有賺頭 07/10 21:50
: → want150: 講錯 不撤比撤有賺頭 07/10 21:50
史實就是歐巴馬喊撤，撤以後發生啥事?
就是權力真空必定引來鬼東西，跑出伊斯蘭國來，結果美軍又要重新進去
搞了老半天到現在才能真的撤走
如果當年多留幾年，不會產生伊斯蘭國，當然比較省錢
歐巴馬就是沒有戰略常識，包括去攪和敘利亞又不想出兵也是，可說他伊斯蘭國之父
好，那就來到如果根本不要把海珊打掉咧
這就來到一個盲點，大家覺得一次波灣戰後海珊超級廢，根本被秒殺等級，幹嘛一定要打掉
這想法是拿他來跟美軍比，問題是，是要拿海珊跟沙烏地阿拉伯比不是跟美軍比
史實也告訴我們沙國的廢度是廢到難以想像，拿美國給的裝備去葉門還被民兵打假的
這種紙糊的程度就算碰到一次波灣戰後海珊，若沒有美軍在，也是一樣被秒
所以，你不打掉海珊，美軍一直放航母戰鬥群在那邊繞，維持禁飛區嗎?
一直駐軍沙國嗎? 駐軍駐到文化衝突，鬧出賓拉登 (所以911去打掉海珊還是有間接關係)
賓拉登是比較極端，但沙國內部其他人也一樣不爽
只是他們是用正常外交管道反應不是去搞恐怖活動(但可能有偷偷資助)
你美國不理嗎?
今天如果沙國有以色列的1/10強，可能把海珊留著就是個可行的方案
問題就不是
跟美軍比起來，世界上大部分的國家戰力都很廢，但是廢跟廢之間還是有很大差別的