恕刪部分，並且先特別重提之前的這個提議。
檢視三種做法。
1.台語新詞彙以英文發音為骨幹製造
2.台語新詞彙以中文+台語發音來製造
3.台語新詞彙以國語發音來製造
1的好處是，尤其對一些新詞彙來說，英文還算是耳熟能詳的，
學習上難度不高，但對某些使用者來說還是有一點門檻。
缺點則是，接了太多外來語內容會破壞原本語言邏輯，
2的好處是，原汁原味，符合台語一貫發音方式，沒有接軌問題。
缺點是這些詞彙初期學習難度較高，產生對於使用者來說生冷的詞，
但後期對發音熟悉，可能效率漸漸提高。
3的好處是學習成本極低，因為幾乎所有人都有國語專精，
即使老人也已經至少會聽。
在語言部分，也是照樣用中文的邏輯在跑。
缺點是?有些人會覺得這樣講不如，全部講國語。
你說，用冒死大家好理解，骨氣大家不知道，
那我說，就設定台語裡。花數就是滑鼠。
台灣國語就是台語。
成本極低效率極高，
如果政府為了救台語實行這樣的統一詞彙，
從實用觀點上，有什麼反對理由?
。。。
你舉例說，口譯時兩種語言的邏輯迴路不同，
但國語+台語這方面的問題比英語小。
你說:
: 今天你用國語這個工具可以處理溝通的需求，
: 台語無法，台語要混合國語才行，99%人類的自然選擇
: 都是會只用國語，而不是一次用兩種語言。"
但對這些人來說，你就算搞了個參雜英文的新版台語，
純國語還是他們的溝通選項呀。
這時候照你的
: 絕大多數人，是不會特別熱愛台語到說，
: 會想盡可能去使用它，講國語能通就可以"
照這個現實主義的說法，等於問題完全沒解決，
因為只要國語仍比新版台語好用，問題就存在。
所以為了讓新版台語盡可能好用，選擇最低成本的做法，
看起來，就是接受台語+國語=台語的設定。
※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: 更不可能講話還需要政府背書，不要說討厭政府的我，就是普通人也不會需要
: 非常簡單確實的就是台語詞彙不足無法使用的實務面原因
: 就好比跟ABC朋友講話，一開始他說可以用國語，講兩句就發現他的國語詞彙不足
: 馬上就會切換到全英語，否則溝通就會出現障礙，這是很直接很致命的功能性問題
: 不會是因為我覺得他講國語會被笑.....
: 任何事情都一定是實務性、功能性原因為最主要、最先發生影響
: 不是蠢左以為的一切都是形而上、意識形態作祟，不要被它們的謬論唬爛
我是覺得不要在兩個極端選擇，後者也是人類社會與歷史的一部分。
尤其是，我認為，熱愛一個文化本身，就是非理性的體現。
: 你說凡走過必留下痕跡，有碎片留在主流語言就叫「共生」...ㄟ
: 以拉丁文來說，留下非常多在英文之中，我們醫學名詞一拖拉庫都是拉丁文
: 可是一般公認拉丁文是死語言，基本上定義上就是沒有在日常使用就是死掉
: 所以我前文說，你若覺得語言越少越好，人類終究到最後的最後只會有一種語言
: 沒必要拯救台語，反正早死晚死都是死，那我也沒意見
: 可是你說變成死語言也叫「共生」這...你這講法會變成文字遊戲
: 所以先定義死亡跟拯救，這樣才不會雞同鴨講
: 所謂拯救就是不能變成死語言
我知道大家不一定能在這個設定上同意，所以才列出各種模式，
而且從比較極端到比較容易被接受的順序排下來。
至少在這框架下問答，才會知道對各個模式的接受度。
: : 4.台語可以靠自己的發音，直接寄生中文體系，
: 台語自古以來大多數時候本來就是搭配漢字，沒有所謂寄生中文體系的問題
: 中文都可以念成台語，只是會加減字調整，就跟日文可以寫作啥讀做啥一樣
: 其實文字從來都不是台語的問題，台語歷史上絕大多數使用者都是文盲
: 可是一堆打著拯救台語旗號的人，整天都在文字上做文章
: 要不是歷史盲，要不就是別有居心
同意，而且我有說我這裡用的寄生，只是暫時借用不帶貶意。
我認為既然共用一套文字，兩種語言達成共生機率頗高，
問題只是你願不願意接受這種縫合方式。
: 我只是說如果政府真心要拯救台語，應該怎麼做
: 提出一個定理，就是一個語言要存活，基本條件是要能夠獨立存在
: ...國台語夾雜其實不是"共生"(共同存在)，叫做證明這個語言已經殘缺、完蛋...
: 如果連最基本的都沒做、不想做，就不要在那邊喊假的，搞一堆預算私相授受
: 白花我納稅的錢
國台語夾雜的現狀證明了語言已經殘缺，
但跟定義新台語的可能性，沒有關係。
: : 因為說句廢話，只要你還熱愛台語，台語就不會消滅，
: 不，就是因為我熱愛台語，所以我很確信若不用最積極最準確的方式去拯救，台語死定了
: 因為絕大多數人，是不會特別熱愛台語到說，會想盡可能去使用它，講國語能通就可以啦
: 會有想要盡量使用的像我這樣已經是少數，連我都無法使用，那當然是死定了
: 但是我也沒說非救不可，若認為救不活，那就做保存工作，趕緊去跟所有還會講台語
: 的人錄音，那也可以，也沒在全面性的做....
其實我也不反對熱愛台語，或隨之而來的各種倡導與嘗試。
更沒必要在這層面上質疑你，或對你討價還價。
這篇討論只是因為，首先是懷疑基本論據部分，
然後是你表現出，用現實主義包裝理想主義的感覺，
讓我更加疑惑，
也才因此想，用國台語這個點來找出，是否有未言明的前提。
例如，就是不爽/不能接受台語+國語。
或者，國語太好用了，回不去了。
當然，回歸基本面，
你要表達的重心其實不是這些兩三步之後的想法，
可能我偏向引申並解讀你說法來找出問題，
當中就混入我的詮釋。
我探討/關注的東西，有時確實蠻歪蠻高空，
所以雖然有時討論比較失焦，也是盡力展開回應，
希望沒有太針鋒相對的感覺。