※ 引述《coober ()》之銘言
: 這是權力的問題
: 有軍事力量才有權力
: 有帶槍的公民 公民才有真正的權力
: 沒有帶槍的公民
: 那甚麼民主或權力 都是執政者的施捨
: 今天可以給你 明天也可以不甩你
: 反正你也莫可奈何
不太同意 但是擁槍的確會讓人民跟政府有更多的談判籌碼
: 當然啦
: 二戰後有美國維持秩序
: 所以誕生了另一種 美國向外輸出秩序的狀況
: 那就比較複雜了
: 基本上是美國有利益想要你民主時 它可以外送民主
: 當美國覺得利益不夠時 那它也可以只是口頭講講
: 喔對了
: 帶槍公民要是分成不同族群 那得先廝殺一輪才行
: 這在很多人眼裡 又有點不政治正確 所以都不敢提
原文底下的討論逐漸把擁槍的意義討論到推翻暴政，演變成一個 「武裝民兵V.S.政府+
軍隊」 的問題。 這樣的思維導出的結論當然會顯得武裝民兵能戰勝獨裁者這個論點是
很荒謬的。
然而武裝民兵之所以可以「制衡」政府並不在於他們能夠幹贏軍隊，而是在政府鎮壓這
些人民要付出更龐大的代價。
或者說，真正的獨裁者的確不是民兵可以對抗的。 獨裁者會動用軍隊殘忍的鎮壓人民，
所以只能依靠他尚未成氣候時的民主機制或之後恢復秩序的良心兵變、暗殺等做法。
擁槍民兵能夠制衡的，是想穿著民主外衣的霸道政府 儘管我們不願意承認，但是愈血腥
暴力的場面，會激起越多人對於議題的關注和同情。
畢竟，鎮壓一群手無寸鐵的人民跟鎮壓一群手持步槍的民兵是一個截然不同的概念，「
後者可以輕易的奪取你的生命」。
如果你還想穿著民主的外衣，你會考慮要不要繼續擺出傲慢的嘴臉或是不要把別人逼到
沒有退路。
對霸道政府來說，畢竟元首被丟鞋子跟被開槍，應該是兩碼子事。 而對抗爭者來說，這
都只是手段之一。
個人淺見

雪曼表示：

但是被引為典範的美國南方民兵在雪曼 面前完全制衡不了

拿破崙表示巴黎公社也是沒兩下就爆了

應該說 如果要消耗政府應對能量 不需擁槍也能做到

如果沒有外援外掛 鎮壓代價蠻低的因為戰車開過來 也只能潰散逃亡

當擁槍才能凸顯抗議者的優勢時 情況也很嚴重了吧XD

沒那回事 政府更有理由說反抗者是恐怖分子 叛軍自焚 和平 不合作還能爭取同情 開槍對幹 一定是叛軍

笑死人，中國跟白俄羅斯對付異議份子就是直接指責對方是勾結外國勢力的叛國賊、破壞國家秩序製造社會不安與民眾恐慌的恐怖份子，爭取什麼國際同情不就更落人口實，真的要整你還怕生不出來理由？有勇氣反政府還害怕被貼上叛軍封號？

不害怕啊 但就沒有什麼道德高地了 大家一樣爛

坦克在城市內的發揮有限，幹掉一台少一台，用英文搜尋howto destroy tank在互聯網可以看到一堆有創意的方法，可惜這個版上的馬後炮隊長、犬儒大師、事後諸葛專家，大腦思考邏輯貧弱到看到擁槍反政府等於拿步槍去打坦克跟無人機，如果沒有外國援助還是乖乖被獨裁者魚肉一輩子更聰明實際，哪個智障外國會花時間金錢去援助一群根本不打算拿生命鮮血去爭取自己民主的巨嬰啊？

偷換概念..緬甸軍政府開槍打民眾，民眾無力抵抗能爭取外國同情，還是民眾開槍回擊能?

天安門時事件、反送中運動，得到了好多同情跟紀念喔，然後就沒有然後了嘿嘿嘿嘿嘿。

那是一回事，但不能否認你偷換概念吧啊，我忘了你一定是喜歡要有軍事援助，最少要送軍火中大型武器，或者直接軍事入侵，那些針對中共的制裁與港人援助都不看在眼裏囉

民眾開槍回擊為什麼就不能得到同情？

你那麼聰明自己想啊，還想用問題轉移焦點嗎?你這兩招還沒不熟嗎

支持擁槍的其實跟封建領主的思維挺像的

盧卡申科、北韓金家、泰國軍方、習維尼，每個地位都坐得穩穩的，還管你譴責跟制裁咧，人家好怕喔！開槍回擊至少代表人民有決心意志跟政府卯上了，外國看你是可造之材才會給你援助跟其他裝備，什麼都不做就要等外國送裝備跟傭兵過來幫自己爭民主，還不叫做巨嬰叫什麼？

啊所以緬甸要去哪弄槍，還要擁槍率50%歐你上面講的那幾國要去哪弄到擁槍率50%啊

緬甸人自己匯錢去跟民主國家買啊！中華民國也可以！

匯錢 XD 那你後面講的幾國要怎買?也是跟呆丸匯錢嗎

匯錢XDDDDD

自己去想啊，只會會回問這兩招了嗎？不然民主國家免費援助也可以啊XD

抓到 坐實外來勢力，直接硬幹的更厲害社會運動永遠都變成暴動然後鎮壓收場其實這是革命程序，不是真想談判了

人民敢拿槍跟政府軍互尬，政府軍士兵有生死壓力，才有可能投降或倒戈，甚至某軍官拔草看測風向趁亂刺殺上頭奪權，然後跟叛軍（用不著害怕用這個詞！）談判收拾殘局。像現在這樣政府軍一面倒的武力壓制，打死幾千幾萬人都輕鬆無負擔，誰跟你談什麼談，只會呼籲政府軍良心大發有個屁用喔？說你是就是，還需要坐實什麼？要捏造更是有多難？美國說你薩達姆有大規模毁滅武器就是有，薩達姆找誰說沒有去？這個版的wiki論證大師們，是忘記讀到伊拉克戰爭這一個條目了嗎？

我是跟嘴砲王學得回問轉移焦點大法啊，不是有改變現實形塑未來的能力，真的有能力就說極權國家要去哪弄槍啊

空投啊、買通海關走私啊，連這點都不會想，整天要人教？那對於國際譴責跟經濟制裁信心滿滿，妄想這樣能改變獨裁者作法，結果現實是獨裁者皮不痛肉不癢繼續血腥鎮壓。這種人又叫什麼？做白工工頭嗎？

敘利亞內戰都打多久了 政府軍也沒倒戈歷史上從沒出現過那種浪漫論述 兩邊都拿槍就是幹到底了如果叛軍打贏了 槍桿子裡出政權又怎能期待他會多民主繞一圈回來還是以獨裁者換獨裁者 歷史都演給你看好幾次了

其實敘利亞內戰一開始的FSA就是和阿薩德不對盤的政府軍但其實看伊拉克和阿富汗 靠美國扶起來的後來也在搞獨裁

首先補充一件小事 緬甸算是"民間有武裝"的喔各路軍閥的裝備來源和編制組成都不太一樣

緬甸可是聯邦制國家(

而且名義上不算軍隊 或者說 其實就是所謂"民兵"然後 最近幾天也發生了一些有的沒的事 看起來不會和平了比如說 有些地方武力開始武裝護衛抗議軍政府的民眾另外 有發生不少件針對中國投資的工廠打砸搶燒之類就以翁山和敏昂來兩邊來說 目前看起來美國都不想支持或許就是這樣的態度 讓其他軍閥感覺到有機會了吧

是啊 拿槍出來幹就是民兵 不是一般人 也不能代表人民了

內戰或是排華都是有可能的 也可能兩者一起發生要說民兵不算人民那也太扯蛋 照這定義有組織就不算人民了

我是說代表性啦 武裝集團就是槍桿子說話啊 沒有民主基礎解放戰爭整天講自己有群眾基礎 但最後還是變成那個樣子

我認為 "民兵護衛抗議群眾"這件事可以算是民意基礎至於制度上民主不民主 那總得先讓局勢安定下來再慢慢談指控對方不民主是一回事 傻傻的完全不抵抗總是不行啊

那種區域游擊隊也是有風險 惹火正規部隊 村子直接變不見

曹操表示：所以我就全城屠殺，讓其他人知道抵抗被我攻下的後果

所以後來曹操全族差不多也被殺光了啊 因果報應~

民兵護衛抗議民眾是具有民意基礎這句話直接打了最開始那篇Azimech的臉了阿

不愧是偷換概念大師，這篇沒人說國際制裁可以改變獨裁者統治，而是有沒獲得國際聲援與同情啊 XD

打甚麼臉？整天拿地方軍閥透換概念成為大部分人民都有武器，不就是你們一貫的伎倆嗎？難道溺死在地中海的敘利亞人原本手上都有拿槍，但是看到重坦跟無人機，就立刻拋下步槍往地中海海岸跳下去嗎？難道可以舉例蓋達組織跟博科聖地等於人民擁槍？笑死人。真不快是做白工工頭，被實彈射擊換聲援跟同情就開心了XD

換不了概念就開始酸人也是你一概伎倆XD ，還有沒有別招啊為了爭民主被實彈射擊而死很光榮啊，還是你覺得要抱著槍一起死才好XD 這樣的話你先給人槍啊

覺得好像錯怪ronray了 我記得他不會偷換概念到這種程度看來A應該是個模仿犯 還喜歡牽拖一些人物下水

難說，那是之前沒人抓他偷換概念。不然很多招數是一樣的套路

地方軍閥跟恐怖組織→非政府有武裝→民間武裝→人民擁槍你們偷換概念的流程就是這樣，被踢爆就別凹啦。我同意爭民主被害很光榮啊，但是現實只能換到一塊好看的墓碑跟一條WIKI條目讓人紀念而已，沒甚麼大功用啊XD史陶芬貝格還有好萊塢幫他拍電影呢，但現實是幾千萬的盟軍士兵留下鮮血才能幫德國拿回民主XDDDDDD

啊你一下子說別人不肯爭民主，一下肯定爭民主死很光榮但沒用，你搞得我好亂啊，是不是都以你說的算啊既然這樣你快幫忙空投槍好嗎

你找出我有說過被鎮壓的被害者「不肯爭民主」來聽聽。我講的是無效跟沒用，只有賺到你好開心的同情跟聲援呢XDD

你新回應的那篇說別人不抗議你選擇性忽視? XD

喔，那位先生是全部沒用主義者喔，你要跟他相提並論？

要有效你快幫忙現實空投槍啊但你說了不抗議沒錯吧

我沒錢沒勢力啊哈哈，看著你們的同情跟聲援就飽了XDDD前提不是「照著你們的邏輯」嗎？是有甚麼閱讀困難？

是啊，至少其他國家有實際作為，不像某嘴砲王上網屁了一堆最後狂跳針呢這又是偷換概念，這邊從頭到尾討論的是民兵是否能推翻暴政，不是說沒效用就不做，那是你的邏輯XD 所以又是個偷換概念啊大師XD

在刑法上，拿著T65K2想要打下幾萬呎高空的747客機，稱做「重大無知」，沒有危險性，不罰。

你上面也講了(民眾什麼都不做)，但民眾抗議也算不做!?

可是有些人只要打得很開心就好了，管他有沒有用XDDDD只有賺到國際聲援跟同情就好了，死掉的人只有塊墓碑能領，有些人就開心跟滿意了XDDDD民兵當然能推翻暴政，只是你們一直拿地方軍閥跟恐怖組織來偷換概念，自己嘴巴指責我但是身體一直在做啊XDDDD就問了啊，溺死在地中海的人是原本拿著步槍，但是看到重坦就扔下步槍開始泳渡歐洲了是不是？拿甚麼FSA做比，笑話

舉2-3例子民兵推翻暴政不靠外掛？

沒有，因為人民就是熱愛自我閹割，跟板上的馬後炮隊長、犬儒大師、事後諸葛專家一樣。然後被打了只會哭哭找外國告洋狀，這種巨嬰還想爭甚麼民主，洗洗睡吧。偏偏還有版友說找外國轉體質是犯X，都不知道標準在哪了~~

.......不懂真的別亂舉例 §26的無「危險」不只是針對個案中的特定法益造成的危險 還包括對於公共秩序和法秩序造成的危險 (101台上4645)

你也可以說拿BB槍打大客機，反正都一樣。

BB槍跟65K2一樣? 你真的沒搞清楚實務講的是甚麼意思拿65打客機確實不會發生犯罪結果 但是對於公共秩序或

人民有資產有腦袋 誰想耍中二

法秩序(無正當理由持槍)卻會造成危險 所以不適用26條BB槍理論上是不會對公共秩序或法秩序造成危險啦 但是最近條子很缺業績到處抓操作槍 他們會想辦法解釋成有危險

所以結論還是打不下大客機啊，就跟有人說經濟制裁緬甸只

反正你別亂舉例 那麼多例子可舉別舉你不懂的領域

會害緬甸勞工餓死而已，你開始對比喻認真是想歪題嗎？在美國用T65K2往天空開槍違法喔？我有說是台灣嗎？我給你個機會去查一下美國法系的重大無知是怎麼定義如何

真的齁 不好意思我剛好有月旦和法源的資料庫權限 你舉例子全部是張瑋心在華岡法粹第56期的案例，但可以肯定的是，你應該沒有仔細把文章把好好看完，畢竟小弟受的是德派教育 而「重大無知」這個概念怎麼會出自美國法??你知道這個標準是從哪來的嗎？ 德國刑法第23條第3項Hat der Täter aus grobem Unverstand verkannt,an dem, oder des Mittels, mit dem die Tat begangenwerden sollte, überhaupt nicht zur Vollendungführen konnte。基本上美國要不就是未遂犯 要不就是根本不能犯 不過由於小弟受大陸法系教育 對於美國法僅有憲法比較有涉獵 請問美國法大師 美國的根本不能犯有沒有進一步再區分類型呢??敢問您是不是從來不看註腳的www

A先生你說一堆好像很容易，但現實就是做不到啊，你想得到其他人想不到歐，你以為你在電玩世界嗎