※ 引述《plamc (普蘭可)》之銘言：
: ※ 引述《Thompson (祈)》之銘言：
: : 因此，交換價值好像是一種偶然的、純粹相對的東西，也就是說，商品固有的、
: : 內在的交換價值似乎是一個形容語的矛盾。
: : 2. 馬克思有把投資與管理的心力算進去
: : 3. 風險的存在會影響剩餘價值的資本家之間的分配
: : 但跟剩餘價值本身的來源和數量無關
: : 勞動力的使用就是勞動本身。勞動力的買者消費勞動力，就是叫勞動力的賣者勞動。勞動
: : 力的賣者也就由此在實際上成為發揮作用的勞動力，成為工人，而在此以前，他只不過在
: : 可能性上是工人。為了把自己的勞動表現在商品中，他必須首先把它表現在使用價值中，
: : 表現在能滿足某種需要的物中。因此，資本家要工人製造的是某種特殊的使用價值，是一
: : 定的物品。雖然使用價值或財物的生產是為了資本家，並且是在資本家的監督下進行的，
: : 但是這並不改變這種生產的一般性質。所以，勞動過程首先要撇開各種特定的社會形式來
: 我實在很無法進入馬克思的邏輯，乾脆直接請教比較快
: 馬克思既然說
: 勞動力 = "只不過可能性是工人" = 無價值
舉個不精確但簡單的例子:
一個廚藝很好的人只幫自己煮飯 那他只能稱為廚藝愛好者
當這個人在市場上出售他的廚藝時才能被稱為"工人"
(我個人認為翻成"工作者"會更好懂)
另外這段話完全沒提到 "可能性是工人" = 無價值 這明顯是誤讀
這段在講的是人在甚麼情況下算是一個"工人"
: 勞動力